Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-566/2023 от 09.02.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-903/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000794-80

Дело № 2-903/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. к Ганиевой Г.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего БирюковаЕ.Ю. обратилось в суд к Ганиевой Г.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Лачын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден БирюковЕ.Ю. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>. У ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022064,52 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ганиевой Г.К. задолженность в размере 1022064,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганиева Г.К. на рассмотрение дела не явилась, отзыв на иск не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ч.2. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1).

На основании ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в томчисле бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Ганиевой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Лачын».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Лачын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437434,78 рубля.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 584629,74 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Кроме того, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Также суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Суд, учитывая период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг считает, что пени в заявленном размере несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению.

Приняв во внимание установленный мораторий действует в отношении неустоек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию587434,78 рубля (437434,78 рублей (задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание) + 150 000 рублей (пени)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13310,32 рублей.подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю.(ИНН №) к Ганиевой Г.К. (СНИЛС №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиевой Г.К. в пользу ООО «Лачын» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 587 434,78 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13310,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья: