Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2024 ~ М-640/2024 от 07.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2022 года между ООО «ФИО8» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, гос.номер № регион, VIN №, получил механические повреждения.

Согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 000 рублей.

В срок до 01 ноября 2022 года, установленный пунктом 2.2 Соглашения, обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены не были.

Согласно пункта 2.3 Соглашения, невыплата суммы возмещения причиненного ущерба является основанием к начислению неустойки в размере 10% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки исполнения.

На момент подачи иска общий размер задолженности ответчика составляет 217 500 рублей, из которых 87 000 рублей – сумма ущерба, 130 500 рублей – неустойка от суммы 87 000 рублей за период с 02 по 17 ноября 2022 года: 8 700 рублей х 15 дней.

Обязательства по возмещению ущерба и выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» сумму ущерба в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 8 700 рублей в день за период с 02 по 17 ноября 2022 года в сумме 130 500 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки исполнения с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей.

Представитель истца ООО «Технопарк34» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «ФИО10» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ООО «ФИО11» является собственником автомобиля КИА РИО, гос.номер № регион, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 сентября 2022 года между ООО «ФИО12» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно пункта 1.1 Соглашения ФИО2 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу ООО «Технопарк34», а также понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, всего в размере 87 000 рублей, возникший в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2022 г.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, гос.номер № регион, VIN №, получил механические повреждения, что подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля от ФИО2 ООО «ФИО13» от 01 сентября 2022 года, в котором отражены повреждения автомобиля.

Согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункта 2.2 Соглашения, срок возмещения ущерба – не позднее 01 ноября 2022 года.

Невыплата суммы возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства «выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем положено» является основанием для взыскания с ФИО2 неустойки в размере 10% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 2.3 Соглашения).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 2.2 Соглашения, обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены не были.

Не исполнены обязательства по возмещению ущерба и выплате неустойки ответчиком и на день вынесения решения суда.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» сумму ущерба в размере 87 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную Соглашением неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней, в сумме 130 500 рублей: 8 700 рублей (10% от суммы ущерба) х 15 дней (период просрочки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведений о том, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется.

При таких данных, с учетом несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 87 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО15» сумму неустойки за период с 02 до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 87 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения соглашения о возмещении ущерба позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку (10% от невыплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки), то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО16» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба, составляющую на момент вынесения решения суда 87 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Технопарк34» удовлетворены судом, неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (ИНН №) сумму ущерба в размере 87 000 рублей, неустойку в сумме 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей, а всего 179 375 (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за период с 02 до 17 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (ИНН №) неустойку, начисленную на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба, составляющую на момент вынесения решения суда 87 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда – 03 апреля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов