Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-679/2022 ~ М[1]-534/2022 от 01.04.2022

    Гр.дело №2(1)-679/2022

    УИД56RS0007-01-2022-001039-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года                                                                                   г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочетковой Наталье Михайловне, Кочеткову Олегу Михайловичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.М., Кочеткову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в сумме 65422,25 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 мес. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства не исполнены.

Согласно представленной заемщиком анкеты, предполагаемыми наследниками являются Кочеткова Н.М., Кочетков О.М.

Истец просил взыскать с Кочетковой Н.М., Кочеткова О.М. задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года в сумме 244986,72 руб., из которых: просроченные проценты – 15585,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 30563,77 руб., штрафные санкции на просроченной ссуде – 122943,57 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 75894, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,87 руб..

Определениями суда от 08 апреля, 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кочеткова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Кочетковой Н.М. по доверенности Гусарова Н.М., пояснила, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, с учетом уже ранее состоявшегося решения суда. Также заявила о снижении неустойки, считая ее размер завышенным.

Ответчик Кочетков О.М., представители третьего лица –ПАО «Сбербанк», соответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. АО «АльфаСтрахование» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с заболевание, которое привело к смерти, развилось до включения ФИО7 в список застрахованных (ДД.ММ.ГГГГ) и имело причинную связь с наступлением смерти, в связи с чем признать данное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату не представляется возможным.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено так же, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 65422,25 руб. на срок 60 мес. под 29,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года, заключенного с ФИО7, по состоянию на 21 марта 2022 года составила 244986,72 руб., из которых: просроченные проценты – 15585,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 30563,77 руб., штрафные санкции на просроченной ссуде – 122943,57 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 75894,19 руб.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от наследников возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается записью акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось «повторный инфаркт миокарда, отек легких».

ФИО7 являлся участником Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первично диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от 20 января 2014 года, где АО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем. Срок действия с 26 июня 2014 года по 26 июня 2019 года.

В соответствии с условиями участия в программе добровольного комплексного страхования, заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев (Программа № 4) от 26 июня 2014 года, подписанного заемщиком ФИО7 к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; установление инвалидности 1-1 группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования. В своем заявлении на включение в программу страхования ФИО7 подтвердил, что на дату подписания не является инвалидом 1 группы, не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь 3-4 степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.)

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был установлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, заболевание, ставшее причиной смерти ФИО7, первично диагностировано до начала срока страхования и при заключении договора страхования ФИО7 не сообщил об этом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что смерть заемщика относится к страховому случаю.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 усматривается, что наследниками по закону являются дети Кочетков О.М., Кочеткова Н.М., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровой стоимостью в размере 33587,5 руб., ? доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью 438823,11 руб., а также транспортного средства – ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя – 30000 руб., что следует из выписки из ЕГРН, материалов копии наследственного дела, содержащих отчеты об определении рыночной стоимости движимого имущества. Наследственное имущество ФИО7 состоит также из денежных средств в общем размере 2869,75 руб., находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Кочетковой Н.М., Кочеткову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО7 составляет 505263,16 руб. Данным решением суда с наследников ФИО7 Кочетковой Н.М., Кочеткова О.М. солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 180909,37 руб.

    Общая сумма денежных обязательств наследодателя с учетом ранее взысканной суммы задолженности с наследников не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» к солидарным должникам Кочеткову О.М., Кочетковой Н.М., принявшим наследственное имущество после смерти ФИО7, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду, просроченные проценты, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, соглашаясь с расчетом истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 26 июня 2014 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции за просрочку возврата ссуды за период с 27 декабря 2017 года по 21 марта 2022 года в размере 122943,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 75894,19 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, степень вины наследников, длительность неисполнения денежных обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от 26 июня 2014 года по просроченной ссуде до 10000 руб., по уплате процентов до 10000 руб., что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, не ниже установленного данной нормой предела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 5649,87 руб. согласно платежному поручению № 207 от 28 марта2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,87 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочеткова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кочетковой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 66148,96 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 30563 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 15585 руб. 19 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 10000 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5649 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022