Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2023 ~ М-2473/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2945/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

       28 сентября 2023 года                   г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истцов Косова В.С., Косовой Т.И., Косова С.В., представителя ответчика ООО «Порт Серпухов» - Кузнецовой Л.П., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Виктора Сергеевича, Косовой Татьяны Ивановны, Косова Сергея Викторовича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ПАО «Московское речное пароходство», ООО «Порт Серпухов», Савостину Андрею Геннадьевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Косовым Виктором Сергеевичем, Косовой Татьяной Ивановной, Косовым Сергеем Викторовичем в равных долях.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 13.01.1995 г. № 31 Косову Виктору Сергеевичу была предоставлена квартира, расположенная по <адрес> для проживания Косова В.С. и членов его семьи - жены Косовой Татьяны Ивановны и сына Косова Сергея Викторовича. В настоящее время в данной квартире проживают Косов Виктор Сергеевич, Косова Татьяна Ивановна, Косов Сергей Викторович. Истцы обратились в ООО «Порт Серпухов», в чьем ведении ранее находился дом, ООО «Порт Серпухов» сообщило, что не имеет возможности заключить с договор на приватизацию квартиры в связи с тем, что в настоящее время квартира на балансе предприятия не числится и была передана ПАО «Московское сенное пароходство». Истцы обратились в ПАО «Московское речное пароходство», которое сообщило, что в настоящее время это недвижимое имущество в уставном капитале ПАО МРП отсутствует. Истцы обращались в Администрацию <адрес>, однако истцам отказали, т.к. квартира им не передана. Данную квартиру с 1995 года истцы содержат сами. Никто из указанных выше юридических лиц не принимает участие ни в ее содержании, ни в ремонте. Они полностью осуществляем оплату за потребляемые коммунальные услуги. В настоящее время, истцы не имеют никаких других путей приобретения данной квартиры в собственность, кроме обращения в суд с иском о признании права собственности.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Порт Серпухов» Кузнецова Л.П. в судебном заседании от 12 сентября 2023 года и в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает ООО «Порт Серпухов» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что с баланса ООО «Порт Серпухов» передали имущество ПАО «Московское речное пароходство», но они не зарегистрировали за собой право собственности.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ПАО «Московское речное пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении требований по тем основаниям, что имущество в виде жилого фонда Порта Серпухов не было передано ответчику, на балансе ПАО МРП отсутствовало и отсутствует в настоящий момент. Исковые требования заявлены необоснованно, так как ПАО МРП не обладает правом на спорное имущество и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Савостин А.Г. в судебном заседании от 12 сентября 2023 года и в настоящем судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ГБУ МО «МОБТИ».

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

         Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

          Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствуют (л.д. 12-13).

          В деле имеется копия корешка ордера № 31 от 13.01.1995г., который был выдан Исполнительным комитетом Серпуховского городского совета народных депутатов Косову В.С. на семью из 3 человек: Косов В.С., жена – Косова Т.И., сын – Косов С.В. на право занятия квартиры в доме <адрес>, состоящей из двух комнат. (л.д. 7).

05.05.2023 истцы обратились к генеральному директору ООО «Порт Серпухов» с просьбой заключить договор приватизации спорной квартиры, ответом от 15.05.2023 им было отказано, так как указанная квартира на балансе предприятия не числится. Ответом ПАО «Московское речное пароходство» на заявление истцов от 05.05.2023 также отказано в приватизации спорной квартиры, так как недвижимое имущество в уставном капитале ПАО МРП отсутствует (л.д.8, 9, 10, 11).

            Из технического паспорта здания от 07.07.2022, свидетельства о государственной регистрации права, постановлению от 06.03.1998, договора №9387, видно, что Савостин А.Г. приобрел по договору купли-продажи квартиры №9387 от 17 января 1994 года 43/100 доли от дома, расположенного по <адрес> (л.д.17-25, 90-105).

            Согласно поквартирной карточке, нанимателем спорного жилого помещения является Косов В.С. (л.д. 27).

             Представителем ответчика ПАО «Московское речное пароходство» в обоснование доводов о том, что имущество в виде жилого фонда Порта Серпухов не было передано ответчику и не внесено в уставный капитал ПАО МРП, на балансе ПАО МРП отсутствовало и отсутствует в настоящий момент, в материалы дела представлены копия плана приватизации Московское речное пароходство, копия приложения №1 к Акту оценки имущества Московское речное пароходство, (л.д.41-54, 55-61).

              Истцами в материалы дела приобщены справки от 08.08.2023 в подтверждение того, что истцы ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

              Представляем ответчика ООО «Порт Серпухов» в доказательства того, что спорное помещение на балансе предприятия не значится, приобщены справка от 25.03.2008 года о нахождении спорного имущества на забалансовом учете, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2007, ответ на запрос истцов от 15.05.2023, акт приема-передачи здания от сентября 2006 года, справка от 19.02.2019 о том, что право собственности на жилой дом по <адрес> принадлежит Савостину А.Г. – 43/100 доли, Порт Серпухов – 57/100 долей (л.д.74, 75, 76, 77).

    В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

      Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

       В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он в праве обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению, что при разрешении настоящего спора подлежит исследованию вид спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

    Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Как усматривается из постановления Главы администрации г. Серпухова № 414 от 26.03.1993 года, перечень объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность г. Серпухова был утвержден на основании Указа Президента РФ№8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

    В соответствии с данным Указом при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

- зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 2265 от 22 декабря 1993 года "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Приложением №3 к данному Постановлению установлено, что объектом муниципальной собственности является, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п.2 и п.5 и данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи объектов, указанных в п.2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.ст. 101, 105 Жилищного кодекс РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов. При этом, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности в 1994 году.

В силу ст.ст.5,7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст.7 данного Федерального закона, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств того, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность она была включена в специализированный жилищный фонд со статусом "служебной", представителем ответчика не представлено.

Отсутствие же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, судом считает, что факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Истцы же, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность города, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. С учётом того обстоятельства, что ранее своего права на приватизацию жилья истцы не использовали, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность, в связи с чем иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Исходя из изложенного, на основании ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Косовым Виктором Сергеевичем право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, по праву приватизации.

Признать за Косовой Татьяной Ивановной право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, по праву приватизации.

Признать за Косовым Сергеем Викторовичем право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.