Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-693/2022 от 07.06.2022

№13-693/2022 (2-3360/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Тулы заявление ответчика С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-3360/2021 по иску П.Н. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

установил:

ответчик С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу №2-3360/2021, которым исковые требования П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворены частично. Суд решил взыскать с С.А. в пользу П.Н. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 3200000 (три миллиона двести тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований П.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Е.А. (далее – ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области), на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок С.А. не исполнены, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Е.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 224000 руб.

Заявитель указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. У него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на момент вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель П.Н. является титульным и фактическим собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, 1 этаж, предоставленного ему в качестве отступного в счет уплаты задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3360/2021.

Обратил внимание суда на то, что П.Н. обратился в Советский районный суд города Тулы с иском к С.А. и А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, под номером №, 1 этаж, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств С.А. и А.С. перед П.Н. и о прекращении всех обязательств ответчиков (С.А. и А.С.) перед П.Н. следующих из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Советского районного суда города Тулы исковые требования П.Н. были удовлетворены.

Е.Н. обратилась в Советский районный суд города Тулы с иском к П.Н., С.А., Управлению Росреестра по Тульской области о признании сделок (залога и соглашения об отступном) недействительными в части отчуждения С.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, под номером №, 1 этаж. Определением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство. Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А., А.С. и П.Н. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между С.А., А.С. и П.Н. Применить последствия недействительности указанных сделок, признав за С.А. и А.С. право общей долевой собственности (за каждым по <данные изъяты> доле) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №. Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации права собственности П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, общей площадью 62,5 кв.м, 1 этаж. На момент вступления в силу решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), не исполнено. Также указывает, что Е.Н. были поданы через МФЦ заявления об исполнении решения Советского районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что в настоящий момент, он лишен права распорядится своим еще не возвращенным имуществом и не имеет объективной возможности исполнить решение суда, исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Фактически исполнить решение суда будет возможно после исполнения Управлением Росреестра по Тульской области решения Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, реституции сделки (возврата нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер №, 1 этаж, прежним владельцам), до реализации своей доли нежилого помещения путем продажи в течение шести месяцев. Выражая готовность добровольно выполнить требования исполнительного документа, просил предоставить ему отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда на срок до шести месяцев.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Н. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с С.А. в пользу П.Н. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 3200000 (три миллиона двести тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований П.Н. отказать.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Е.А. на основании исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3200000 руб. в отношении должника С.А. в пользу взыскателя П.Н.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

Согласно данным официального сайта ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 3119408 руб.

До настоящего времени данное решение в полном объеме ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.А. ссылается на то, что фактически исполнить решение суда будет возможно после исполнения Управлением Росреестра по Тульской области решения Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реституции сделки, и реализации своей доли нежилого помещения путем продажи.

В представленных суду письменных возражениях представитель заинтересованного лица – истца П.Н. по доверенности А.В. выражает несогласие с заявленными С.А. требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отсрочка исполнения решения суда может привести к нарушению прав П.Н.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, из заявления должника С.А. и приложенных к нему документов, не усматривается обстоятельств, которые, по мнению суда, могли бы объективно затруднить исполнение решения, постановленного Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовых возможностей исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от исполнения решения суда по данному делу. Также эти обстоятельства не могут служить безусловными доказательствами его трудного материального положения.

Предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что прежде всего противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ, нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

Оценив имущественное положение заявителя С.А., руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющих ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ответчика С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-3360/2021 по иску П.Н. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа - отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья