Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Борзученко А.А. дело №11-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-3-1010/2020 по иску Каншева В. О. к ИП Мамчуру А. М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Мамчура А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020,

    УСТАНОВИЛ:

Каншев В.О. обратился в суд с иском к ИП Мамчуру A.M. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ... г. между ними был заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора, ответчик должен был выполнить действия по оформлению договора долевого участия относительно <...>, технический документации на объект строительства, постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности. Ответчик должен был обеспечивать контроль процесса регистрации и организацию сдачи документов на регистрацию, информировать истца о всех характеристиках объектов недвижимости, порядке оформления права собственности, консультировать но вопросам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обеспечивать защиту путем разъяснения прав и обязанностей, организовывать осмотр строительной площадки. В течение длительного периода времени истцу не оказывались никакие услуги со стороны исполнителя, в связи с чем, было принято решение об отказе от исполнения договора. Общая стоимость услуг составила 18000 рублей, которые были оплачены ответчику. ... г. истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить уплаченную стоимость услуг. Ответчик получил претензию ... г., но до настоящего времени ее не удовлетворил. Полагая, что имеет место нарушение сроков оказания услуг, а также что у истца имеется право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любой момент времени до их оказания, ссылаясь на ст.15. ст.28, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», Каншев В.О. просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующий штраф, расходы на отправку претензии в размере 50 рублей, расходы на направление искового материала ответчику, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, в которых он не признал требования, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что им оказаны услуги па общую сумму 15000 рублей, а 3000 рублей возвращены истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Ответчик также указал, что в подтверждение оказания услуг на сумму 15000 рублей, в адрес истца направлен ... г. акт для подписания либо направления мотивированного отказа от приемки услуг.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что ответчиком в процессе рассмотрения дела выплачены 3000 рублей. С учетом этого, просил взыскать с ИП Мамчура А.М. в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующий штраф, расходы на отправку претензии в размере 50 рублей, расходы па направление искового материала ответчику, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей. Указать, что решение в части взыскания стоимости услуг в сумме 3000 рублей не подлежит исполнению.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с ИП Мамчура А.М. в пользу Каншева В.О. стоимость не оказанных услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9250 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что решение в части взыскания денежных средств в счет стоимости неоказанных услуг в сумме 3000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований мировым судьей отказано, с ИП Мамчура А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 рублей.

ИП Мамчур А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое судебное постановление, повторно ссылаясь на, обстоятельства, ранее приведенные мировому судье в письменных возражениях.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам мирового судьи, им фактически оказаны истцу до момента его отказа от исполнения договора услуги на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по мнению ответчика, настоящее дело рассмотрено мировым судьей на судебном участке № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, а формулировка резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания денежных средств в счет стоимости не оказанных услуг в сумме 3 000 рублей исполнению не подлежит, не позволяет определить окончательную сумму, подлежащую взысканию.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 151, 309, 310, 314, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Каншев В.О., будучи потребителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг, был вправе отказаться от исполнения такового в одностороннем порядке, в том числе, по причине не исполнения ИП Мамчуром А.М. принятых на себя обязательств. При этом, ответчик был обязан доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности, а именно, факт своевременного оказания всего комплекса или хотя бы части услуг, указанных в договоре.

Изучив возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта оказания исполнителем каких-либо услуг и их стоимости, поскольку до момента отказа заказчика от договора, акт об оказании услуг (основой или промежуточный) стороны не подписывали. Последующее же направление акта об оказании услуг не имеет правового значения, так как заказчик уже выразил свое отношение к договору и уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договора и своем отказе от него.

Также, мировой судья отметил, что представленная ответчиком в материалы дела копия договора участия в долевом строительстве достоверно не свидетельствует о подготовке проекта данного договора исполнителем, как и о совершении иных действий, связанных с его оформлением и государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по договору, в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств, объема и стоимости услуг, об оказании которых он утверждает.

Так как требования истца о взыскании стоимости услуг признаны подлежащими удовлетворению в сумме 18 000 рублей, но поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату в размере 3 000 рублей, мировой судья указал, что решение в части взыскания стоимости услуг в сумме 3 000 рублей не подлежит исполнению.

Установив, что ответчик нарушил прав истца, как потребителя, мировой судья взыскивал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а также почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в пользу истца.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Между тем, в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что ... г. между ИП Мамчуром А.М. как исполнителем и Каншевым В.О. как заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № №, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора являлось оказание услуг и совершение определенных действий по оформлению договора долевого участия/договора уступки права требования по договору долевого участия заказчика в строительстве, технической инвентаризационной документации на объект долевого строительства (помещение), постановке объекта долевого строительства (помещения) на кадастровый учет, регистрации права собственности в отношении <...>, расположенной по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 18 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

... г. Каншев В.О. направил ИП Мамчуру А.М. претензию, в которой, указал об отказе от исполнения договора по причине фактического не оказания услуг и утрате интереса к таковым, в связи с чем, просил возвратить ему уплаченную стоимость услуг в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком ... г., однако оставлена без удовлетворения.

... г. Каншев В.О. обратился к мировому судье с настоящим иском, после чего ... г. ИП Мамчур А.М. частично удовлетворил требования истца, перечислив на его счет 3 000 рублей, а в отношении остальной части исковых требований сослался на частичное оказание заказчику услуг, являвшихся предметом договора.

Так, ИП Мамчур А.М. указал, что им фактически совершены следующие действия:

- сбор документов, необходимых для заключения и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве/уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, правовой анализ документов, проверка действительности документов через данные открытых систем в сети Интернет, устное консультирование клиента по вопросам заключения договора долевого участия, уступки прав по ДДУ, оформления права собственности, оказание услуг, законодательства в сфере долевого строительства, стоимость которых составляет 2 000 рублей;

- подготовка договора участия в долевом строительстве/договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, корректировка условий в соответствии с требованиями клиента, технические работы по изготовлению и согласованию необходимых договоров в требуемом количестве, прошивке договоров, формированию экспликации помещений в договоре, обеспечение подписания договоров сторонами, формирование папки для государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РО через МФЦ Мои документы, стоимость которых составляет 4 000 рублей;

- юридическое сопровождение процесса регистрации договоров, оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия/договора уступки прав требований по ДДУ, устранение причин приостановок регистрации в случае их возникновения, организация сдачи документов в Управление Росреестра по РО через МФЦ Мои документы, получение готовых документов, доставка из МФЦ Мои документы и выдача клиенту в офисе Юридической компании ВЕНДУМ (ИП Мамчур A.M.), стоимость которых составляет 5 000 рублей.

- организация обмера завершенных строительством объектов долевого строительства с использованием специального оборудования, прошедшего сертификацию и лицензирование в целях установления соответствия требованиям договора долевого участия в строительстве/уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, оформление технической инвентаризационной документации: изготовление технических планов помещений и их выдача клиенту, стоимость которых составляет 4 000 рублей.

Между тем, объективных доказательств реального совершения описанных действий именно ИП Мамчуром А.М. либо его сотрудником, с учетом позиции Каншева В.О., в материалы дела представлено не было, в то время как акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся и не подписывался.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям, следует признать правильными выводы мирового судьи о правомерности одностороннего отказа Каншева В.О. от исполнения заключенного с ИП Мамчуром А.М. договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны исполнителем заказчиком.

При этом, поскольку частично (в размере 3 000 руб.) оспариваемая истцом сумма была выплачена ему ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно указал в решении на то, что в части взыскания с ИП Мамчура А.М. в пользу Каншева В.О. денежных средств в счет стоимости не оказанных услуг в сумме 3 000 рублей исполнению не подлежит.

При этом, поскольку возврат оспариваемой истцом суммы не был произведен ответчиком в добровольном порядке (что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя), а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, мировым судьей, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была обосновано взыскана компенсация морального в разумном и справедливом размере, а применительно к правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был также обосновано взыскан штраф в размере 50% от общей суммы присужденных истцу денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Мамчура А.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуально права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья согласился с позицией истца и пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического совершения каких-либо действий, предусмотренных договором оказания услуг, не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств спора, мотивированных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Мамчура А.М. и отмечает, что в материалах дел отсутствуют заслуживающие внимания доказательства реального совершения им лично или его сотрудниками действий в интересах Каншева В.О. по собору и оформлению правовых и технических документов, описанных в письменных возражениях и апелляционной жалобе.

В частности, ответчиком представлена доверенность, выданная Каншевым В.О. ... г. на имя Мамчура А.И. и ряда иных исполнителей, между тем, доказательства того, что указанными лицами названная доверенность была реально использована с ноября 2017 года по февраль 2020 года (по доверенности сдавались, получались или оформлялись какие бы то ни было документы в интересах заказчик), представлены не были.

Вопреки позиции апеллянта, мировым судьей при вынесении решения надлежащим образом учтена произведенная выплата части оспариваемой суммы в размере 3 000 руб., о чем указано в резолютивной части решения.

При этом сформулированная таким образом резолютивная часть обжалуемого решения в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... г. №-КГ16-6, и не является препятствием к дальнейшему исполнению решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части по доводам заявителя жалоба.

Кроме того, поскольку указанная частичная выплата была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство, как верно указал мировой судья, не освобождает исполнителя от штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей на судебном участке № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону настоящего дела, относящегося к подсудности мирового судьи на судебном участке № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к материалам дела приобщена копия соответствующего организационного приказа председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 № 125 о возложении обязанности по рассмотрению дел и материалов, поступающих на судебный участок № 3 Октябрьского судебного района в апреле 2020 года, на мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского судебного района.

При этом, настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в полном соответствии с указанным приказом, а следовательно, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП Мамчура А.М. нет.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамчура А. М. - без удовлетворения.

Судья