Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6436/2023 от 28.04.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-6436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № по апелляционным жалобам ООО «Газпром газораспределение Самара», АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН №, ОГРН № в пользу Николаевой О.В. паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 19 656 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром распределение Самара» ИНН №, ОГРН № в пользу Николаевой О.В. паспорт гражданина РФ серия № № материальный ущерб в размере 420 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 91 900 руб., а также государственную пошлину в размере 8 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Николаева О.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Гайдаржи В.Г., ООО «Газпром газораспределение Самара» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.12.2021 по адресу: <адрес> от М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5 автомобилей: КIА RIO, г.н. №, принадлежащего и под управлением Полякова В.В., «УАЗ», г.н. № под управлением Гайдаржи В.Г., Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Тришина А.Н., Хендай Гетс, г.н. №, под управлением Чиненко Е.В., ГАЗ Соболь без г.н., под управлением Тихонова Н.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гайдаржи В.Г., управляющий грузовым автомобилем УАЗ, г.н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего Полякова В.В., связанная с управлением автомобилем КIА RIO, г.н. №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Гайдаржи В.Г., связанная с управлением автомобилем УАЗ, г.н. №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

18.12.2021 между Поляковым В.В. и Николаевой О.И. заключен договор № купли-продажи транспортного средства с правом уступки права требования, согласно которому Поляков В.В. (продавец, цедент) передает в собственность Николаевой О.И. (покупатель, цессионарий) транспортное средство К1А RIO, г.н. № с уступкой права требования по факту причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП от 15.12.2021.

27.12.2021 Николаева О.И. обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае.

30.12.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства КIА RIO, г.н. № 19.01.2022 состоялся дополнительный осмотр.

27.01.2022 АО «МАКС» произвело Николаевой О.И. выплату страхового возмещения в размере 386800 рублей.

28.01.2022 истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31200 руб. Общая сумма страхового возмещения, произведенная АО «МАКС», составила 400 000 руб.

31.03.2022 истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 31200 руб. и выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

04.04.2022 АО «МАКС» произвела Николаевой О.И. доплату страхового возмещения в размере 31200 руб., в выплате неустойки отказало.

Письмом от 13.04.2022 АО «МАКС» уведомило заявителя о выплаченном страховом возмещении в пределах лимита ответственности.

Решением финансового уполномоченного №№ от 27.05.2022 Николаевой О.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «МАКС» за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа указано об отсутствии полиса ОСАГО у участника ДТП - Тихонова Н.В. и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» № от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г.н. №, без учета износа запасных частей и материалов составила 820900 руб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЛСЭ» № от 27.06.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля КIА RIО, г.н. №, составила 91900 руб.

Ответчик Гайдаржи В.Г. работает в ООО «Газпром газораспределение Самара» водителем.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Николаева О.И. просила взыскать с ООО «Газпром газораспределение Самара» сумму материального ущерба в размере 420900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 91900 руб., государственную пошлину в размере 8328 руб., взыскать с ОА «МАКС» в пользу Николаевой О.И. неустойку в размере 19 656 руб. Требования к Гайдаржи В.Г. истица не поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «МАКС», ООО «Газпром газораспределение Самара» просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Николаевой О.И. к АО «МАКС», Гайдаржи В.Г., ООО «Газпром газораспределение Самара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Представитель истца Николаевой О.И. – Рязанцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Самара» Доронина А.Г. возражала против удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 15.12.2021 по адресу: Самарская область, 10 км а/д <адрес> от М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5 автомобилей: КIА RIO, г.н. №, принадлежащего и под управлением Полякова В.В., УАЗ, г.н. №, под управлением Гайдаржи В.Г., Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Тришина А.Н., Хендай Гетс, г.н. №, под управлением Чиненко Е.В., «ГАЗ Соболь» без г.н. под управлением Тихонова Н.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ООО «Газпром газораспределение Самара» - Гайдаржи В.Г., управляющий грузовым автомобилем УАЗ, г.н. А166РР76, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца КIА RIO, г.н. №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

18.12.2021 между Поляковым В.В. и Николаевой О.И. заключен договор №22 купли-продажи транспортного средства с правом уступки права требования, согласно которому Поляков В.В. (продавец, цедент) передает в собственность Николаевой О.И. (покупатель, цессионарий) транспортное средство КIА RIO, г.н. №, с уступкой права требования по факту причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП от 15.12.2021.

Автогражданская ответственность Полякова В.В., связанная с управлением автомобилем КIА RIO, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда 27.12.2021 обратился истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае.

После осмотра автомобиля, 27.01.2022 АО «МАКС» произвело Николаевой О.И. выплату страхового возмещения в размере 386800 рублей.

31.03.2022 истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 31200 рублей и выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

04.04.2022 АО «МАКС» произвело Николаевой О.И. доплату страхового возмещения в размере 31200 руб., в выплате неустойки отказано.

В соответствии с экспертными заключениями АНО «ЦЛСЭ» от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г.н. №, без учета износа запасных частей и материалов составила 820900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 91900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было представление заключение ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль УАЗ, г.н. №, под управлением ответчика Гайдаржи В.Г., двигался передним ходом по проезжей части автодороги «Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал» позади автомобиля КIА RIO, г.н. №, в попутном направление (со стороны с.Красный Яр в сторону г.Самары) слева от автомобиля КIА RIO со скоростью 60 км/ч (со слов водителя) в районе АЗС «DL» стал снижать скорость, потерял управление, стал смещаться в правую полосу.

Автомобиль КIА RIO, г.н. №, под управлением Полякова В.В. двигался передним ходом по правой полосе проезжей части автодороги «Подъезд к г.Самара от М-5 «Урал» позади автомобиля Хендай Гетс, г.н. №, в попутном направлении (со стороны с. Красный Яр в сторону г. Самары) в потоке транспортных средств со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), в районе АЗС «DL» снизил скорость до 5-10 км/ч, затем остановился.

Наезд автомобиля УАЗ, г.н. №, под управлением Гайдаржи В.Г., на автомобиль КIА RIO, г.н. №, под управлением Полякова В.В. произошел передней левой частью автомобиля УАЗ, г.н. №, в заднюю часть автомобиля КIА RIO в месте, указанном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельства совершения ДТП и вина водителя автомобиля УАЗ, г.н. №, Гайдаржи В.Г., которая не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса определения ущерба и обстоятельств ДТП судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения АНО «ЦЛСЭ» от 27.06.2022, ООО «Эксперт оценка» №/К-264 от 04.07.2023, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержа?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства УАЗ, г.н. А166РР76, которым управлял Гайдаржи В.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Газпром газораспределение Самара».

Гайдаржи В.Г. в судебном заседании пояснил, что состоял на момент ДТП с ООО «Газпром газораспределение Самара» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 11.11.2014 и не оспаривалось ответчиками.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6436/2023 от 28.04.2023

33-6436/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица