Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2017 ~ М-1045/2017 от 18.07.2017

                                    Дело № 2-1194/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашинковой Е.В. к Оруджеву Ю.Д.О о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Оруджеву Д.О. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 09 октября 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Оруджиев Д.О., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в спальную комнату, где умышленно, с целью подавления сопротивления истца, используя свое физическое превосходство, схватил её за ноги и стащил с кровати на пол, после чего с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей ответчик лег на нее сверху и стал руками раздвигать ноги. Получив отказ от вступления с ним в половую связь, ответчик с целью подавления воли и сопротивления истца, порвал ей колготки и стал наносить множественные удары руками по различным частям тела. После чего, обнажившись, ответчик пытался совершить с ней половой акт, однако, прибывшие на место происшествия граждане пресекли его преступные действия. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.10.2016г. ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, шеи справа, передней поверхностной груди справа, верхних и нижних конечностей, которые не квалифицируются как вред здоровью. При этом, ответчик, выполнив все зависящие от него действия, направленные на совершение насильственного полового сношения, не мог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Истец указывает, что она испытывала сильное чувство боли вследствие нанесения ответчиком множественных ударов по телу. Нравственные страдания выразились в том, что у неё появилось чувство разочарования, потеря уверенности в себе, чувство тревоги и страха за жизнь и безопасность её и близких родственников. После попытки совершения действий насильственного характера, совершенных в отношении истца, последняя приобрела стойкое тревожное состояние, бессонницу. В момент совершения противоправных действий ответчиком, она испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют её и по настоящее время.

Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие у нее вследствие противоправных действий ответчика, чувство разочарования и душевных страданий были частично устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Калашникова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, изначально предъявленные требования о компенсации морального вреда в размер 300000 руб. дополнила требованием о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик Оруджиев Д.О., в настоящее время отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима о месте и времени судебного заседания извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ через начальника <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на дату рассмотрения дела, выразил свою позицию возражением против иска, исковые требовании не признал (л.д. 40, 46).

Суд, применительно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но явно завышенным размер компенсации, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер взыскиваемой суммы, указанной в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения Калашниковой Е.В. в суд с иском к Оруджеву Ю.Д.О о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, совершенные преступными действиями ответчика, не повлекшие за собой вред здоровью, но вместе с тем, нарушившие права на половую свободу личности, повлекшие причинение физических и нравственных страданий. Вина ответчика в совершенном в отношении Калашниковой Е.В. преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оруджий Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 <данные изъяты> с наказанием 2 года 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима (л.д.6-17).

Вопрос о возмещении морального вреда в уголовном судопроизводстве не разрешился, поскольку как следует из приговора, надлежащего обоснования суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда, потерпевшей представлено не было.

Исходя из разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом, в результате преступных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены физические страдания в результате полученных ею телесных повреждений, в результате попытки совершения насильственного полового акта и связанные с ними нравственных переживаний, факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы N 910 от 26.10.2016 г., взятым за основу при вынесении приговора суда в отношении Оруджева Д.О.(л.д.28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – 500 000,00 рублей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (согласно приговору Сальского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима), характер полученных травм, состояние потерпевшей в результате противоправных действий ответчика, нарушивших право истца на половую свободу личности, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 500000,00 рублей явно завышены, сумма в 150000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования Калашниковой Е.В. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

При этом суд в обязательном порядке учитывает, что 31.03.2017 представителем Оруджева Ю. истцу была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, о чем Калашниковой Е.В. была составлена расписка от 31.03.2017, находящаяся в материалах уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 35).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела справке установлено, что истец с детства имеет диагноз – инвалидность второй группы.

Согласно справке УПФР в г.Сальске и Сальском районе РО от 29.08.2017г. истец состоит на учете в УПФР в г.Сальске.

В состав семьи истца входят мать – КЛИ., брат – КМВ., брат – КДВ., что подтверждается справкой о составе семьи.

Суд отмечает, что истцом ни в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно после перенесенной травмы, а потому при вынесении решения возможно исходить только из имеющихся в материалах дела данных. При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, однако величина компенсации его в заявленном размере суду представляется не соответствующей вышеуказанным требованиям и принципам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с с Оруджева Ю.Д. О в пользу Калашниоковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уже выплаченной суммы 50 000 руб., в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска суд находит необходимым истцу отказать.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниоковой Е.В. к Оруджеву Ю.Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Оруджева Ю.Д.О. в пользу Калашниковой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Калашниоковой Е.В. отказать.

Взыскать с Оруджева Д.Ж.О. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2017 г.