Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2022 от 13.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                 Дело № 12-381/2022

(№ 5-1092/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-006209-81

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Александра Ивановича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Соколова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2022 года Соколов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Соколов А.И. с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене, дополнив ее впоследствии. В жалобе Соколов А.И. выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в совершении правонарушения, настаивая на том, что его вина материалами дела не подтверждается. Указывает, что дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем у него не было умысла на оставления его места. Обращает внимание, что он, совершая маневр – разворот автомобиля, практически вплотную приблизился к автомобилю потерпевшего, при этом столкновение с ним не допустил. Настаивает, что на автомобиле, принадлежащем Павленко С.В., какие-либо повреждения отсутствуют, ущерб ему причинен не был. Не исключая того, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вред чьему-либо здоровью, ущерб. Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, в частности, состояние здоровья, наличие у него статуса ветерана труда, а также то обстоятельство, что его водительский стаж составляет более 50 лет, при этом ранее он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Соколов А.И. жалобу и дополнения к ней поддержал, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия не было, на автомобиле потерпевшего имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия, на которые он указал ему на месте, однако при каких обстоятельствах они образовались, неизвестно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой и дополнениями к ней не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, страховое возмещение ему выплачено страховщиком. После того, как он обратил внимание Соколова А.И. на повреждения, причиненные в результате столкновения транспортных средств, последний, посчитав их незначительными, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при                               дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года в 11 часов 45 минут у дома 29 по ул.А.Невского в г.Калининграде Соколов А.И., управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 25 августа 2022 года в отношении Соколова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующего привлечения его судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вина Соколова А.И. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место ДТП и повреждения автомобилей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном напротив дома 29 по ул.А.Невского в г.Калининграде, в то время как Соколов А.И., выполняя движение задним ходом на принадлежащем ему автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение транспортных средств, после этого он, ФИО4 посигналил и второй автомобиль остановился, однако Соколов А.И., выйдя из машины и осмотрев автомобили, посчитал, что повреждение является незначительным, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением свидетеля ФИО5., которая указала, что находилась в автомобиле совместно с потерпевшим, и изложила пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании Ленинградского районного суда г.Калининграда, на которой зафиксирован факт столкновения транспортных средств; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Соколова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой недостаток протокола, как неполное указание в нем места рождения лица, в отношении которого он составлен, восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с документами, удостоверяющими личность Соколова А.И., установлено, что местом его рождения является <адрес>.

Действия Соколова А.И. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод жалобы Соколова А.И. о том, что использование автомобиля необходимо ему в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами недопустимо, подлежит отклонению, поскольку указанные им обстоятельства не препятствуют назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы об отсутствии на автомобиле потерпевшего каких-либо повреждений опровергается материалами дела, в частности, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми в результате ДТП у автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, дополнительно представленными потерпевшим актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистом <данные изъяты>, согласно которому на автомобиле потерпевшего имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, и актом о страховом случае.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что в результате движения автомобиля под управлением Соколова А.И. произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО7, при этом последний автомобиль получил повреждения.

Незначительность, по мнению Соколова А.И., причиненных повреждений автомобилю потерпевшего, об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы об обратном, оснований, позволяющих признать совершенное Соколовым А.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Несогласие Соколова А.И. с оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены постановления судьи районного суда не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда соответствует закону, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья