Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 15.01.2024

Мировой судья: Аметова А.Э.

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Суриковой Т.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» Щолупа Т.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по подготовке и подаче мировому судье ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суриковой Т.А. в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» – Щолупа Т.В. подала частную жалобу, которую мотивировала тем, что ранее ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обращалось к мировому судье с исковым заявлением, которое было возвращено обществу с указанием на необходимость обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При подготовке и подаче искового заявления, а также заявления о вынесении судебного приказа заявителем были понесены расходы ввиду заключения договора об оказании юридических услуг. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 10000 рублей, исходя из следующего расчета: анализ договора, определение порядка взыскания задолженности по договору, а также проверка по базам ФССП, проверка на банкротство, определение долговой нагрузки - 4000 рублей; поиск реквизитов суда и отдела ФССП по месту регистрации должника – 500 рублей; поиск и подача реквизитов для оплаты госпошлины с указанием суммы и назначением платежа – 500 рублей; подготовка проекта искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) – 4000 рублей; формирование пакета документов, прилагаемого к заявлению о вынесении судебного приказа (исковому заявлению) -1000 рублей. Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» понесены убытки, ввиду заключения договора с ИП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по причине необходимости взыскания задолженности, представитель просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., принять новое определение, которым взыскать с Суриковой Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части частной жалобы, представитель Щолупа Т.В. просила рассматривать заявленный вопрос в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Сурикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания к суду не обращалась.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым находилось гражданское дело № по заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Суриковой Т.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым на основании заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» вынесен судебный приказ о взыскании с Суриковой Татьяны Алексеевны в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21348,92 руб., а также государственной пошлины в размере 420,23 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, суду был представлен Договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого усматривается, что ИП Самойлов М.И. оказывает ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками за фиксированное вознаграждение в размере 10000 руб.

Также к договору было приложено соглашение № об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт оказания услуг № от 17.04.2023г. о возмещении расходов по представлению интересов по судебному и досудебному взысканию по реестру требований. При этом, в реестре требований также был указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. должник Сурикова Т.А.

Как было указано мировым судьей, при разрешении заявленного вопроса, поскольку заявленная ко взысканию сумма по договору оказания юридических услуг является фактически расходами ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на оказание юридической помощи за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Суриковой Т.А., нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено право взыскателя на возмещение судебных издержек, помимо государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, т.к. в приказном порядке не устанавливается вся совокупность обстоятельств необходимая для их возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно определении обстоятельств по делу и толковании норм права.

Так, согласно положений гл.11 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, кроме государственной пошлины.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает, что при принятии обжалуемого процессуального акта, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя, что нашло отражение в определении суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по гражданскому делу № об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с Суриковой Т.А. задолженности по договору займа – оставить без изменений, частную жалобу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                                       Н.А. Киоса