Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 24.01.2023

29MS0040-01-2022-005244-25

Дело № 11-62/2023 28 февраля 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вдовина К. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Вдовин К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт выдано, однако СТОА отказалось отремонтировать автомобиль. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ответчика были взыскано страховое возмещение, расходы на оценку, судебные расходы. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242600 руб., с учетом износа 158500 руб. Истец года направил ответчику претензию о выплате убытков, за составление претензии уплатил 5000 руб., однако претензию ответчик не удовлетворил. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Вдовин К.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 87100 руб. расходы на претензию, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойку, почтовые и судебные расходы.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовина К. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Вдовина К. Ю., (№) убытки по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84100 руб., расходы на претензию в сумме 3000 руб., почтовые расходы 650 руб. 88 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (№» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2723 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгсострах» не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, тождественности требований, отсутствии оснований для взыскания убытков и начисления неустойки, своевременности и полноте удовлетворения требований потребителя. Полагал наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении искового заявления Вдовина К.Ю., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Надлежаще обязанность по урегулированию страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163500 рублей, включая расходы на составлении претензии в сумме 5000 руб., установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по (организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, одностороннего изменения формы страхового возмещения.Решением финансового уполномчоенного от ДД.ММ.ГГГГ Вдовину К.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4903,52 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, Вдовин К.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, расходов за составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному, неустойки, расходов за услуги представителя и почтовых расходов, разрешая которое суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости возложения на страховую организацию ответственности в виде полного возмещения убытков.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242676 руб., следовательно разница составила 84176 руб. и данная сумма подлежала отнесению к числу убытков.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в виде убытков разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является основанным на законе, правильным и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом при обращении с иском было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно отклонено судом со ссылкой на наличие специальной меры ответственности.

По существу данный вывод апеллянтом не оспаривается.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

По настоящему делу Вдовиным К.Ю. иск подан ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для оспаривания решения, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгсострах» об обратном» не имеется оснований признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вдовина К. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий         М.А. Глебова