Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-554/2022 от 12.05.2022

Дело № 7-554/2022                                                                   Судья: Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

    05 июля 2022 года                                                                        город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Бердникова Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗИВ от 24 декабря 2022 года и решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗИВ от 24 декабря 2022 года Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, законный представитель ММПКХ Бердников С.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно должностной инструкции, исполнение обязанностей, указанных в ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, возложено на инженера по охране окружающей среды (эколога) ММПКХ, который на момент проведения проверки находился на больничном. Вывод суда о том, что журналы учета отходов не свидетельствуют о выполнении обязанностей по учету отходов ввиду отсутствия дат их формирования является необоснованным, поскольку в журналах указаны даты их формирования. Приводит доводы о возможности снижения размера наказания до 100 000 рублей.

Законный представитель ММПКХ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 года № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

Учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В случае отсутствия средств для проведения измерения фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, учет ведется с использованием расчетного метода, в котором используются сведения из технической и технологической документации, данные учета рабочего времени, результаты бухгалтерского учета, показатели нормативов образования отходов, вместимость мест (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность, связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Данные учета обобщаются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом. Обобщение данных учета осуществляется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам проведенной в период с 27 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года плановой выездной проверки деятельности ММПКХ установлено, что юридическим лицом, в нарушение ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.11, ч.1 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 6, 8, 9, 11, 12, 15, 16 Порядка учета области обращения с отходами от 08 декабря 2020 №1028, не обеспечено ведение учета отходов, возникающих в процессе его деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Росприроднадзора 24 декабря 2021 года постановления о признании ММПКХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года; решением Врио руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ВАД от 22 октября 2021 года (с последующими изменениями) о проведении в период с 27 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года плановой выездной проверки; актом плановой выездной проверки от 22 ноября 2021 года; предписаниями № 378-рш, 388-рш, 433-рш от 22 ноября 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях ММПКХ и правильно квалифицировали его действия по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ММПКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что согласно должностной инструкции, исполнение обязанностей, указанных в ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, возложено на инженера по охране окружающей среды (эколога) ММПКХ, который на момент проведения проверки находился на больничном, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и оснований для их переоценки не усматриваю.

Указания в жалобе на то, что журналы учета отходов в учреждении ведутся, при этом в данных журналах указаны даты их формирования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Документами, подтверждающими количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.

Данные учета обобщаются по итогам очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом. Обобщение данных учета осуществляется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом в табличной форме.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих количество переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, в представленных журналах имеются только сведения о том, с какого периода начат журнал, с указанием характеристик соответствующих видов отходов (класса опасности, происхождения и условий образования, агрегатного состояния, химического состава) без указания периода образования и учета тех или иных видов отходов, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных сведений

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ММПКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ММПКХ допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не были применены положения ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, отклоняется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, так как избранная в отношении ММПКХ мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ММПКХ назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Административное наказание назначено ММПКХ с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ЗИВ от 24 декабря 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Бердникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.Н. Майорова