Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-885/2011;) ~ М-553/2011 от 01.08.2011

№2-4/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» января 2012 года в с.Выльгорт дело по исковому заявлению Кучеровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МУАР» о признании межевого плана недействительным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кучерова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУ–АР» о признании недействительными результатов проведенных работ по межеванию земельного участка, расположенного <адрес> в части установления части границы образуемого земельного участка, обозначенной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что при выполнении кадастровых работ при определении местоположения части границы образуемого земельного участка обозначенного точками <данные изъяты>-<данные изъяты> кадастровым инженером в основу было положено решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.01.2008, неотъемлемой частью которого является выписка из заключения землеустроительной экспертизы №<данные изъяты> ООО «МУ-АР», схема №<данные изъяты> о чем имеется прямое указание в акте согласования местоположения границы земельного участка. Согласно схеме №<данные изъяты> часть границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по существующей линии забора, тогда как в схеме расположения и чертеже земельного участка межевого плана спорная граница уже обозначена кадастровым инженером не по линии существующего забора, как указано в схеме №<данные изъяты> а сдвинута в сторону ее участка, при этом какого-либо согласования с ней, как с владельцем земельного участка не проводилось. Об указанном, как полагает истец, нарушении последняя узнала лишь в 2010 году, поскольку межевой план ее доверенному лицу не был выдан сразу по окончании кадастровых работ. В связи с чем, просит в названной части признать кадастровые работы недействительными и заменить лист 14 межевого плана на лист, содержащий сведения о части границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, как проходящей по забору, а в листе №12 межевого плана линию от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> изменить сплошную линию на пунктирную.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников В.С. и администрация муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>».

В предоставленных Вороновой А.В., уполномоченной истцом Кучеровой Е.П. доверенностью, в том числе правом от ее имени подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, изменять объем исковых требований, уточненных исковых требованиях представитель истца указывает, что межевые планы Кучеровой Е.П. и Мясникова В.С. подготовлены с использованием материалов землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №2-3/2008, по которому состоялось решение суда от 14.01.2008. Предоставленный Вороновой А.В. кадастровым инженером Мишариной Т.В. межевой план для проверки соответствовал материалам экспертизы, но поскольку не был готов в полном объеме, предоставлен другому лицу без указания на то, что в нем имеются какие-либо изменения. Указала, что фактически межевой план, предоставленный ООО «МУ-АР» не соответствовал материалам экспертизы и противоречил определению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.01.2008 в части определенной границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, поскольку ее размер и обозначение не соответствовали указанным в экспертизе. В связи с данным нарушением Кучерова Е.П. вынуждена передвинуть забор в сторону своего участка, уменьшая его площадь, тогда как именно по его линии и проходит спорная граница, что установлено материалами экспертизы. Считает, что спорная часть границы земельного участка искажена уже после того, как ей на проверку были предоставлены результаты проведенных кадастровых работ. В связи с изложенным Воронова А.В., действующая в интересах Кучеровой Е.П., просит считать страницы 6, 7, 12, 14, 15 межевого плана, выполненного по заказу Кучеровой Е.П., по линиям <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты> искаженными и не соответствующими материалам землеустроительной экспертизы; просит подтвердить соответствие межевого плана земельного участка Кучеровой Е.П. с материалами землеустроительной экспертизы; установить границу земельного участка Кучеровой Е.П., обозначенную в межевом плане токами <данные изъяты>-<данные изъяты>, по линии существующего забора. Вороновой А.В. так же заявлены требования к Мясникову В.С. о признании не принадлежащим ему части земельного участка в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> согласно межевому плану Мясникова В.С., поскольку частично он является собственностью Кучеровой Е.П. и землей общего пользования, используемого другими соседями в качестве проезда. Воронова А.В. так же просила взыскать в свою пользу с ООО «МУ-АР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2012 года уточненные исковые требования Кучеровой Е.П. к ООО «МУАР», Мясникову В.С. в части признания несоответствующим решению Сыктывдинского районного суда РК от 14.01.2008 г. межевого плана земельного участка Кучеровой Е.П., а так же установлении части границы земельного участка, о признании не принадлежащей части земельного участка Мясникову В.С. приняты к производству. В принятии уточненных исковых требований, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «МУАР» в пользу Вороновой А.В. отказано определением суда от 13.01.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Мясников В.С. и администрация муниципального образования сельского поселения «<адрес>».

Истец Кучерова Е.П., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучеровой Е.П. Воронова А.В., действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования и просила суд признать межевой план недействительным в части установления границ по точкам <данные изъяты>-<данные изъяты> и установить границу по линии существующего забора, а так же отказать в предоставлении земельного участка Мясникову В.С. по линиям <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> согласно его межевому плану, поскольку предоставление данного земельного участка Мясникову В.С. предполагает захват участка Кучеровой Е.П. На уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в результате проведенных работ по межеванию земель участка Кучеровой Е.П. ответчиками существенно нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик ООО «МУ-АР», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении делав отсутствие представителя не ходатайствовал. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании Трофимова М.П., являющаяся директором и единственным учредителем ООО «МУ-АР», возражала против требований истца, суду пояснила, что кадастровые работы, заказчиком которых была Кучерова Е.П., проводились кадастровым инженером ООО «МУ-АР», и ею как директором межевой план утвержден. В 2008 году по назначению суда специалистами ООО «МУ-АР» проведена экспертиза в отношении спорных земельных участков и в заключении эксперта штрихом была указана граница участка, которая должна была соответствовать площади участка по документам, а фактически существующая граница была определена и отмечена по забору.

Соответчик Мясников В.С. и его представитель Оверина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований истца. Указали, что межевой план Кучеровой Е.П. согласован Вороновой А.В., что свидетельствует о ее согласии с установленными кадастровым инженером границами, в связи с чем, Мясниковым В.С. так же заказаны в ООО «МУ-АР» работы по определению границ его земельного участка, и граница, которую оспаривает истец, являющаяся смежной между участками Кучеровой Е.П. и Мясникова В.С., кадастровым инженером установлена так же, как и в межевом плане Кучеровой Е.П., то есть по определению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.01.2008, в связи с чем, согласование с Кучеровой Е.П. или ее доверенными лицами не требовалось.

Представитель соответчика администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» Пилипенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании так же возражала против требований истца, указав, что межевание земельного участка Кучеровой Е.П. проведено с учетом землеустроительной экспертизы и оснований сомневаться в правильности действий ООО «МУ-АР» не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы настоящего дела, а так же гражданские дела №2-3/2008, 2-1327/2010, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кучерова Е.П. является собственником смежного с соответчиком Мясниковым В.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Мясников В.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, – что находит свое подтверждение в материалах гражданских дел, исследованных судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании обращения Кучеровой Е.П. в июне 2009 года, являющейся заказчиком кадастровых работ, ООО «МУ-АР» проведены кадастровые работы по земельному участку <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, – подготовлен межевой план.

На основании указанного межевого плана земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) поставлен на кадастровый учет.

Согласно межевому плану земельного участка <адрес>, находящегося в собственности истца Кучеровой Е.П., спорная часть границы образуемого земельного участка проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с соответствующими координатами, что соответствует части границы земельного участка Мясникова В.С. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно межевому плану соответчика.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует межевым планам.

Результаты выполненных по заявлению Кучеровой Е.П. ООО «МУ-АР» кадастровых работ, согласно которым, месторасположение смежной между участками №<адрес> и №<адрес> границы, обозначенной в межевом плане истца характерными точками <данные изъяты> и Н1<данные изъяты> смещена в сторону участка, которым пользуется истец, явилось поводом для обращения последней в суд с иском.

Положения абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Кучеровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР» о признании недействительными в части выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при уточнении местоположения смежной границы земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> кадастровым инженером ООО «МУ-АР» составлен акт согласования, из которого следует, что часть границы, обозначенная от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка и его частей, установлена на основании решения суда от 14.01.2008, копия которого является приложением к межевому плану истца.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2008 года утверждено мировое соглашение между Поповой Н.А., как пользователем земельного участка №<адрес>, и Кучеровой Е.П., как пользователем участка №<адрес>. По условиям данного мирового соглашения Кучерова Е.П. взяла на себя обязанность произвести за свой счет перенос забора, разделяющего жилые дома №<адрес> и №<адрес> <адрес> в соответствии с границами, указанными в свидетельстве о праве владения, бессрочного (постоянного) пользовании землей, выданного Поповой Н.А. на основании решения администрации с.Пажга от 11.08.1993 №31 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный около дома <адрес> При этом расстояние границы земельного участка <адрес> от точки <данные изъяты> до точка <данные изъяты> от точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, а в месте наибольшей ширины указанного земельного участка на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – <данные изъяты> м со смещением на <данные изъяты> м от точки <данные изъяты>, после чего точки <данные изъяты> и <данные изъяты> соединить прямой линией до точки <данные изъяты>, параллельно расположенной точке <данные изъяты>, согласно схемы №<данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы ООО «МУ–АР» за №167 от 07.12.2007, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Вместе с тем, как следует из определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.2007 по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Н.А. к Кучеровой Е.П. об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Кучеровой Е.П. к Поповой Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУ-АР».

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы границы фактического использования земельных участков, расположенных <адрес> и <адрес>, соответствует ли фактическое пользование земельными участками правоустанавливающим документам и в случае, если не соответствует, то определить, у кого из землепользователей произошло увеличение или уменьшение размеров фактически используемых земельных участков, указав размеры и точки путем изображения их на схеме.

Из заключения №167 от 07.12.2007 следует, что фактически используемая землепользователями участков <адрес> и <адрес>, в том числе Кучеровой Е.П., площадь не соответствует документально подтвержденной площади земельных участков.

Из схемы №<данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы №167 от 07.12.2007, которая и является неотъемлемой частью определения суда от 14.01.2008, следует, что она отражает длины нижней стороны участка <адрес>, граничащей с участком <адрес>, и отрезка в самой широкой части участка <адрес>, при этом каких-либо выводов о спорной по настоящему делу границе, являющейся смежной для участков <адрес> и <адрес>, эксперт не дает, как, собственно и выводы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат в себе указания о местоположении с обозначением характерными точками спорной части границы земельного участка Кучеровой Е.П.

При этом заключение землеустроительной экспертизы так же не содержит в себе схемы, либо иных выводов о том, каким образом должны располагаться границы земельных участков <адрес> и <адрес> согласно правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, кадастровым инженером ООО «МУ-АР» в качестве обоснования местоположения границы земельного участка Кучеровой Е.П. с обозначением характерных для нее точек <данные изъяты>-<данные изъяты> принято решение суда в виде определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.01.2008.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что начинала проводить кадастровые работы по земельному участку истца и часть границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> определялась на основании судебного акта от 14.01.2008, в основу которого положено заключение землеустроительной экспертизы от 07.12.2007. При этом свидетель показал, что, в случае, если точка <данные изъяты> не была предметом эксперта, то ее следовало согласовывать со смежным землепользователем. Так же ФИО1 при обозрении судом межевого плана, выполненного по заказу Кучеровой Е.П., выразила свои сомнения относительно имеющейся подписи от ее имени в межевом плане, показав, что в виду ее заболевания ею кадастровые работы, в том числе изготовление межевого плана не были доведены до конца.

Назначенная по делу судебная техническая почерковедческая экспертиза установила, что подписи, выполненные от имени ФИО1 на титульном и №№14, 16, 17 листах межевого плана выполнены не ФИО1., а другим лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что межевой план утвержден директором ООО «МУ-АР» Трофимовой М.П., не отрицавшей в судебном заседании факта подготовки межевого плана в отсутствие ФИО1 и скреплен печатью юридического лица ООО «МУ-АР», имеющего лицензию на осуществление работ по межеванию земель, а так же учитывая, что истцом межевой план оспаривается лишь в части границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, и определение иных частей границы земельного участка истцом под сомнение не ставится, суд приходит к выводу, что установленный судом факт несоответствия подписи не может расцениваться как безусловное основание для признания его недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из установленного в судебном заседании, суд находит неверными действия ООО «МУ-АР», проводившего кадастровые работы в части установления местоположения части границы земельного участка №<адрес>, обозначенной характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, в виде его определения по судебному акту от 14.01.2008, поскольку названным решением суда спорная граница установлена не была, в связи с чем, оснований для определения ее местоположения на основании судебного акта у кадастрового инженера не имелось, в виду чего, суд приходит к выводу, о нарушении прав Кучеровой Е.П., поскольку спорная граница, являясь смежной, подлежала обязательному согласованию между смежными землепользователями, каковыми в рассматриваемом случае являются Кучерова Е.П. и Мясников В.С.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено описанное выше нарушение, допущенное ответчиком ООО «МУ-АР» при подготовке межевого плана.

Рассматривая дела данной категории суду следует устанавливать, какие работы необходимо провести ответчику для устранения установленных судом нарушений.

Однако, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец и его представитель просят о защите права путем признания межевого плана недействительным в части установления границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, при этом требования о возложении на ответчика ООО «МУ-АР» обязанности устранить допущенные при проведении кадастровых работ нарушения путем проведения процедуры согласования смежной границы земельного участка, как того требует действующее законодательство, ни истец, ни его представитель не заявляют.

Напротив, из установленного в судебном заседании следует, что имеется спор о праве между владельцами земельных участков <адрес> и <адрес> по вопросу месторасположения спорной части смежной границы земельного участка. Исковые требования Кучеровой Е.П. в части установления границы земельного участка определением суда выделены в отдельное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ ООО «МУ-АР» в отношении земельного участка <адрес> нарушены права истца, в связи с чем, требования истца о признании межевого плана недействительным в части установления границы земельного участка, обозначенной от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, доводы соответчика Мясникова В.С. и его представителя о том, что на основании межевого плана земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано, что, по их мнению, указывает на согласие истца с установленными границами, суд во внимание не принимает, поскольку проведенными кадастровыми работами нарушены права Кучеровой Е.П. При этом наличие факта кадастрового учета земельного участка и регистрации права Кучеровой Е.П. на земельный участок не может служить безусловным основанием в рассматриваемом случае на лишение ее права в оспаривании местоположения границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, принятие судом решения о признании недействительными и отмене результатов проведенных работ по межеванию земельного участка <адрес> может являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения, внесенные органом кадастрового учета на основании межевого плана, подготовленного ООО «МУ-АР», относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МУ-АР» суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что неправильно определенная в результате кадастровых работ ООО «МУ-АР» часть границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> послужила одним из оснований для удовлетворения исковых требований Мясникова В.С. к Кучеровой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса забора по межевому плану (гражданское дело №2-8/2011).

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из установленной вины ответчика ООО «МУ-АР» в нарушении прав истца Кучеровой Е.П., с учетом принципа разумности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеровой Е.П. к ООО «МУ-АР» удовлетворить частично.

Признать межевой план, подготовленный в результате выполнения обществом с ограниченной ответственностью «МУ-АР» кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – недействительным в части установления месторасположения части границы земельного участка, обозначенного от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР» в пользу Кучеровой Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 января 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова