Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 12.03.2024

Уг. дело №1-55/2024

УИД – 05RS0022-01-2024-000339-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 19 апреля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимой – Магомедовой Патимат Магомедовны, защитника подсудимойМагомедовой П.М. – адвоката Гасанова С.М., представившего удостоверение №2375 и ордер №147053 от 15.04.2024 года, при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Магомедовой Патимат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки РФ, сосредним образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

29.11.2023, более точное время следствием не установлено, Магомедова П.М. обратилась с заявлением в МО МВД России «Кизилюртовский», расположенный по адресу: РД, г. Кизилюрт, ул. Малогусейнова, д. 110 и будучи предупрежденной в соответствии со ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и желая их наступления, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице «Сити Хостел», расположенной по адресу: РД, <адрес> ФИО5 И.Р., ФИО5 М.А. и ФИО11 вступили с ней в половое сношение против её воли, составив при этом указанное выше письменное заведомо ложное заявление на имя начальника МО МВД России «Кизилюртовский», зарегистрированное в дежурной части отдела полиции, в книге учета сообщении о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, с цельюпривлечения к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на которых она указала, как на лиц совершивших преступление и собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе заявления о преступлении, тем самым заведомо ложно обвинила ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Указанные умышленные действия ФИО3 нарушили нормальную деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также посягнули на честь, достоинство и свободу другого человека.

ФИО3, своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации признала и пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением она согласна, ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

От потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в суд поступили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимойФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и суд констатирует данную квалификацию. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимойФИО3 в соответствии с п.«и» и п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО3 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также, что ФИО3 ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УКРФ).

Подсудимая ФИО3 суду пояснил, что хотя не имеет официального дохода, но она имеет материальную возможность оплатить штраф.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, степени вины подсудимой, характеристики её личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимой может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде штрафа и другие альтернативные основные наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, суд с учетом личности подсудимой, мотива совершения преступления и иных фактических обстоятельств уголовного дела, считает невозможным их назначение, поскольку эти наказания не приведут к достижению целей наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедовой П.М. наказание в виде штрафа в рамках санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Гасанов С.М., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Магомедовой П.М., изучал дело и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении Магомедовой П.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, Магомедова П.М. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать МагомедовуПатимат Магомедовнувиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее в отношении Магомедовой Патимат Магомедовны по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: заявление Магомедовой П.М. хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, БИК 018209001, к/с 40102810945370000069, р/с 03100643000000010300, Отделение НБ Республика Дагестан г. Махачкала

В случае злостного уклонения Магомедовой Патимат Магомедовны от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий-