Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 ~ М-566/2020 от 19.10.2020

16RS0021-01-2020-001674-30

Дело № 2-584/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                         г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е.,

при секретаре Гараевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Васильеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевым Р.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA18001, согласно которому Васильеву Р.Н. был предоставлен кредит в сумме 239560 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки UAZ Patriot 2015 г.в. VIN№. Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога указанного транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Васильева Р.Н. перед истцом по кредитному договору №RURRA18001 составляет 225363 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 199726,68 руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 17266,08 руб., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5811,24 руб., задолженность по штрафным процентам – 2559 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Васильева Р.Н. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11453, 63 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ Patriot 2015 г.в. VIN№, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения, при этом из адресной справки видно, что адрес ответчика указан верно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ситца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевым Р.Н. был заключен кредитный договор №RURRA18001 согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 239560 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки UAZ Patriot 2015 г.в. VIN№ (л.д.24-36).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 435000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 239560 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-32).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик Васильев Р.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199726 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 17266,08 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5811,24 руб., штрафные проценты – 2559 руб. (л.д.17-20).

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными суду истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Васильев Р.Н. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Васильеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Р.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02768649RURRA18001 задолженность по основному долгу в сумме 199726 (сто девяносто десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рубля 24 копейки, штрафные проценты – 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины – 11453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ Patriot 2015 г.в. VINXTT316300F1048323, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу_____________________ 2020 года

Судья                    Воронина А.Е.