Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 21MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЧЭСК» к Булкиной Г.А., Булкину В.Н., Булкину А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Булкина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Булкиной Г.А., Булкину В.Н., Булкину А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, судебных расходов удовлетворен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в указании сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «в размере 133 руб. 33 коп. с каждого» указано «в размере № руб. 66 коп с каждого».

Определением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Булкина В.Н. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, поскольку срок обжалования судебных актов истек, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Булкин В.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, так как он мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получил несмотря на неоднократные просьбы, и полагает, что имеет право обжаловать решение мирового судьи в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, поскольку решение не вручено и не выслано, то он не потерял право на его обжалование. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из сопроводительного письма, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в почтовую организацию по месту жительства автора жалобы поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. В пятнадцатидневный срок он обжаловал указанное определение мирового судьи, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалования он не писал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Булкину В.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение статьи 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, сама апелляционная жалоба такой просьбы также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы суд согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с момента получения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Булкиной Г.А., Булкину В.Н., Булкину А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, судебных расходов удовлетворен.

По заявлению Булкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, отправлено Булкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дер. Б.Бикшихи, <адрес> (л.д.№), данный адрес проживания также указан им в заявлениях об изготовлении мотивированного решения, апелляционной жалобе и частной жалобе (л.д.№

Копия мотивированного решения не была получена Булкиным В.Н. и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.№).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, то есть за пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлено не было, и из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, апелляционная жалоба Булкиным В.Н. была направлена по истечении процессуального срока для обжалования решения суда.

Таким образом, апелляционную жалобу Булкин В.Н. подал в суд за пределами срока на ее подачу, при этом на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы ответчик о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок должен исчисляться для подачи апелляционной жалобы с момента получения на руки копии решения суда, является ошибочной.

В соответствии со статьями 321, 331 - 333 ГПК РФ решения и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной (частной) жалобы через суд, вынесший определение.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.

По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, а обжалование нескольких различных судебных постановлений в одной апелляционной (частной) жалобе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, содержащая в себе требование, в том числе и об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального закона.

В соответствии со статьями 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о подаче частной жалобы ответчиком Булкиным Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает права ответчика на обращение в суд первой инстанции с надлежаще оформленной частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Булкина В.Н., приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Булкина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                 Б.З. Орлов