Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1993/2024 (2-12776/2023;) ~ М-11813/2023 от 04.12.2023

    Дело № 2-1993/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-015695-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      14 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарнавского О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Сарнавский О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее - ООО «Глобал Ассистанс»), мотивируя требования тем, что 26.07.2023 приобрел в ООО «РРТ» автомобиль HAVAL H6 стоимостью 1 249 000 руб. с использование кредитных средств. Для получения скидки в 50 000 руб. истец была вынуждена заключить кредитный договор и договор юридической помощи. 26.07.2023 между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении LTA, в соответствии с которым общество обязалось предоставит клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате. Стоимость услуг по сертификату составила 200 000 рублей. Сервисными и юридическими услугами по сертификату в период с 26.07.2023 по 19.09.2023 истец не пользовался. 19.09.2023 в ООО «Глобал Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора-оферты и о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор-оферты о заключении договора о приобретении 26.07.2023 LTA; взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца 200 000 руб., уплаченные по договору-оферте; моральный вред 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 17.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебном заседании истец Сарнавский О.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, его представитель по доверенности Соколова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку денежные средства по опционному и лицензионному договорам возврату не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению до 1000 рублей.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ», ООО «Федеральное правовое объединение» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2023 между Сарнавским О.Н. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство HAVAL H6, VIN №, стоимостью 1 799 000 руб.

26.07.2024 между Сарнавским О.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 249 000 руб.

10.03.2022 между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагентский договор №-ЛТ, согласно которому ООО «Федеральное правовое объединение» поручает ООО «РРТ» за плату совершать сделки по реализации (продаже) комплексов «LTA», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. Комплекс «LTA» включает в себя юридические и сервисные услуги, права требования, исключительные права.

Полученные от Сарнавского О.Н. денежные средства ООО «РРТ» перевело в ООО «Федеральное правовое объединение», которое перечислило денежные средства ООО «Глобал Ассистанс». Факт получения от истца денежной суммы 200 000 рублей ООО «Глобал Ассистанс» не оспаривает.

Согласно договору-оферте (ред. № от 01 ноября 2021 года) ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате LTA 5 SERTIFICATE L1004218, а именно:

- неограниченно (подарок) в течение 2 лет - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в год в течение 2 лет (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- 1 требование в течение 2 лет опцион (подарок) - заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- 1 требование в течение 2 лет опционный договор «LTA Finance Guard lite» - совершение платежей за клиента по заключенному кредитному договору с целью приобретения автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (2 года) - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (2 года) - приложение «MED Helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (2 года) - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Стоимость опциона и приложений составила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

19.09.2023 истцом в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора-оферты № от 01 ноября 2021 года «LTA», содержащее требование о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства истцу не возращены.

Из материалов дела следует, что договор-оферты заключен между сторонами 26.07.2023, срок его действия определен в 3 года. С требованиями об отказе от договора Сарнавский О.Н. обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 19.09.2023, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Глобал Ассистанс» в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Учитывая содержащие договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, учитывая буквальное толкование его условий, поскольку Сарнавским О.Н. было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, а право на односторонний отказ от такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» уплаченной по договору суммы 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Сарнавский О.Н., направив 19.09.2023 в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а поэтому данное требование Сарнавского О.Н. фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сарнавского О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН 1217800065724) в пользу Сарнавского О.Н. (СНИЛС №) уплаченные по сертификату LTA 5 SERTIFICATE L1004218 денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сарнавского О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН 1217800065724) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2024 года.