Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 27.09.2023

    Дело № 1-495/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004388-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым                 ФИО4,

потерпевшего                                                                               Потерпевший №1,

          подсудимого                                                                      ФИО1,

защитника – адвоката                                                                   ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 17 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е550РМ82, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 подошел к данному автомобилю и, реализуя внезапно возникший вышеуказанный преступный умысел, путем свободного доступа, с помощью ключей открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, ключом привел двигатель в рабочее состояние, затем направился на автомобиле в сторону выезда из <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернул автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е550РМ82, которым неправомерно завладел без цели хищения, ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Он же, будучи ранее судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е550РМ82, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут, ФИО1, вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, пройти которое он отказался. После чего, в тот же день в 08 часов 00 минут сотрудниками ДПС в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) - протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-68), протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 72-76), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 (том 1 л.д. 14), заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 (том 1 л.д. 16), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением таблицы иллюстраций (том 1 л.д.19-22), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 23-29), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 128-130), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 131-134), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-136);

по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 72-76), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 (том 1 л.д. 38), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 39), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 40), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (том 1 л.д. 41), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания (том 1 л.д. 48), копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 166-168), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (видеозаписи) (том 1 л.д. 139-143), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-146), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 128-130), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 131-134), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-136), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 161), по месту службы в войсковой части 84210 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 160), является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 157).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому из инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф не представляется возможным назначить в качестве наказания за инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 3480 рублей.

При определении вида основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, при которых подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем, то есть источником повышенной опасности, недостаточность предыдущего уголовного наказания для исправления подсудимого. Суд пришел к убеждению, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, определить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Основное наказание ФИО1 отбыто. Согласно информации, предоставленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 1 месяц 17 дней.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать ни исправлению ФИО1, ни соблюдению принципа социальной справедливости, а также не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Укромновское сельское поселение <адрес> Республики Крым, на территории которого осужденный проживает;

с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым назначить окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е550РМ82, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 135-136, 137, 138) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 как законному владельцу,

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 144, 145-146) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.В. Наздрачева