Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-355/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-973/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000679-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             16 марта 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                            Кондрашева В.А.,

представителя ответчика Кондрашева В.А.

по доверенности от 06.11.2018г.                                      Громова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашеву Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Кондрашеву В.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №529209 от 12.08.2019г. в размере 293 357 рублей 72 копеек, из которых: неустойка – 1 275 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 51 783 рубля 60 копеек, просроченный основной долг – 240 298 рублей 47 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Кондрашев В.А. был заключен кредитный договор №529209, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 17,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 18.01.2022г. задолженность ответчика составляет 293 357 рублей 72 копеек, из которых: неустойка – 1 275 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 51 783 рубля60 копеек, просроченный основной долг – 240 298 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондрашев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сам факт неоплаты по договору, однако просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика Кондрашева В.А. по доверенности Громов С.К. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 12.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Кондрашевым В.А. был заключен кредитный договор №529209, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 17,9% годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 275 000 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Кондрашев В.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Кондрашевым В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 18.01.2022г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 293 357 рублей 72 копеек, из которых: неустойка – 1 275 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 51 783 рубля60 копеек, просроченный основной долг – 240 298 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик Кондрашев В.А. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик Кондрашев В.А. и его представитель по доверенности Громов С.К. в судебном заседании просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем, ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293 357 рублей 72 копеек, из которых: неустойка – 1 275 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 51 783 рубля60 копеек, просроченный основной долг – 240 298 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 133 рубля 58 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 133 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашеву Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашева Виктора Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №529209 от 12.08.2019г. в размере 293 357 рублей 72 копеек, из которых: неустойка – 1 275 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 51 783 рубля 60 копеек, просроченный основной долг – 240 298 рублей 47 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко