Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 21.07.2022

К делу № 11-72/2022

УИД 23MS0013-01-2022-002601-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик                                                      «29» августа 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ДЗП – Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № 13/9-3/2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Рыбакова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 13 города Геленджика Краснодарского края отказано ООО «ДЗП-Центр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Рыбакова А.Е. задолженности по договору микрозайма от 03.04.2019 № 5-102249 в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ДЗП-Центр» 09.06.2022 подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №13 города Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № 13/9-3/2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Рыбакова А.Е. отменить и рассмотреть заявление по существу.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЗП-Центр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Рыбакова А.Е. задолженности по договору микрозайма от 03.04.2019 № 1-102249 в размере 10 500 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма займа, 1 170 рублей – основные проценты, 4 830 рублей – проценты на просроченный займ, 1 500 рублей – пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЗП – Центр» о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что имеется спор о праве, поскольку взыскателем превышена сумма начисленных процентов.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с тем, что они не противоречат положению п. 4 п.п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в котором закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ДЗП-Центр» исходил из того, что сума основного долга 3 000 рублей, задолженность по процентам 7 500 рублей, что превышает двух с половиной размеров предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ДЗП – Центр» о выдачи судебного приказа мировому судья руководствовался п. 4 п.п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка 13 г. Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка 13 г. Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЗП – Центр» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 года по делу № 13/9-3/2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Рыбакова А.Е. - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ДЗП – Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 13 города Геленджика Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № 13/9-3/2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Рыбакова А.Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: