Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1565/2023 от 20.06.2023

72RS0019-01-2023-001924-71

№ 2-1761/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             21 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика – Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co.,Ltd.»(«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.») к Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co.,Ltd.»(«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей; а так же судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 450 рублей 00 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 284 рубля 74 копейки; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на использование товарного знака № (логотип "ROBOCAR POLI"). Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек с наименованием продавца Кузнецова Н.В., датой продажи ДД.ММ.ГГГГ. Товар выполнен в виде изображения произведения изобразительного искусства, сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, на которые зарегистрированы исключительные права истца. В целях защиты нарушенного права «ROI VISUAL Co.,Ltd.»(«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.») обратился в суд с настоящим иском.

Истец РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное    заседание, не явился. От представителя Куденкова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании не оспаривая факта реализации игрушки при приведенных истцом обстоятельствах, с иском не согласилась, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной не соответствующей объему защищаемого истцом права. Показала, что в настоящее время    предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения;) полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ч. 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 2 ч. 2).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьями 1226, 1229 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом – ст. 1229 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1230, ст. 1233, 1484 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) принадлежат исключительные права на товарный знак № логотип «ROBOCAR POLI», внесенные в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему.

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Н.В. реализовала контрафактный товар – игрушку, содержащую обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCAR POLI», стоимостью 450 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании (л.д.117,118), так же в ходе судебного    заседания осмотрен и сам товар, который был реализован ответчиком.

Также на товаре имелись изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER, HELLI, MARK, BUCKY), правообладателем которых является истец(л.д.75).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.60-64).

Таким образом, суд считает установленным факт реализации ответчиком контрафактного товара, с изображениями сходных до степени смешения товарных знаков и изображений в отсутствие согласия правообладателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 450 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю, в отношении данного истца ответчик ранее нарушений исключительных прав не допускала, доказательств обратного не предоставлено, на текущий момент ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у ответчика умысла причинить ущерб истцу, заявление ответчика о снижении размера компенсации, а так же допустимый законом предел снижения суммы компенсации, суд считает возможным исходя из баланса прав и интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что соответствует требованиям закона, и составит 25000 рублей (компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR POLI") -5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» - 5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» - 5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» - 5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» - 5 000 рублей), от заявленного к взысканию размера компенсации 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 284 рубля 74 копейки, стоимости спорного товара в размере 450 рублей. Предъявленные к возмещению расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и требования по возмещению истцу ответчиком понесенных судебных    расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования «ROI VISUAL Co.,Ltd.»(«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.») к Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд. (ROI VISUAL Co., Ltd) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей, 2434 рубля 74 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 27434 рубля 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска «ROI VISUAL Co.,Ltd.»(«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд.») отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 04 августа 2023 года.

        Судья                      А.С. Груздева