Решение по делу № 2-12624/2016 ~ М-11783/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-12624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                                                                                

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в интересах Коньтякова Д.Н. к СК» о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

У С Т А H О В И Л:

ЗПП в интересах Коньтякова Д.Н. обратилась с иском к СК», о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коньтяковым Д.Н. и ФИО12 Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 641 592,92 рублей на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Коньтяковым Д.Н. и СК» был заключен полис-оферта страхования жизни и заемщиков кредитов № № на срок 48 месяцев, покрывающий риски смерти застрахованного в результате несчастного случая и инвалидности застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Коньтяков Д.Н. направил телеграмму в СК», в которой указал, что отказывается от полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет. Ответчик законные требования заемщика не удовлетворил.

В связи с этим РООЗПП «ФИО16» РБ просила признать прекратившим свое действие полис-оферту № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу потребителя часть страховой премии в размере 61 381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.

Представитель общественной организации Хайруллина Г.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и представила заявление о взыскании в пользу РОО ФИО17» РБ расходов на отправку телеграммы в размере 291,22 рублей.

Истец Коньтяков Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика СК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коньтяковым Д.Н. и Публичным Банк был заключен кредитный договор № на сумму 641 592,92 рублей на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Коньтяковым Д.Н. и СК» был заключен полис-оферта страхования жизни и заемщиков кредитов № № на срок 48 месяцев, покрывающий риски смерти застрахованного в результате несчастного случая и инвалидности застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Из суммы кредита 61 592,92 рублей были перечислены в оплату страховой премии по полису № от №.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ cтрахователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 8.1. Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода: «Договор страхования досрочно прекращается в случае: отказа Страхователя от Договора»

Согласно п.8.3.2. Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода: «Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков Д.Н. направил телеграмму в СК», в которой указал, что отказывается от полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов                                         № № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет. Ответчик законные требования заемщика не удовлетворил.

Срок действия полиса № № составил 48 месяцев (1460 дней).

Срок пользования услугой страхования составил 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ.)

Часть страховой премии за неиспользованный период услуги страхования составил, согласно формуле указанной в п. 8.3.2. Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода составила:

(1-5/1460) * 61592= 61 381 руб.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию часть страховой премии в размере 61 381 рублей по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 31190 рублей 50 копеек (расчет: (61381 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 31190 рублей 50 копеек), из которого суд взыскивает в пользу истца Коньтякова Д.Н. штраф в размере 15595 рублей 25 копеек, (расчет: 31190 рублей 50 копеек х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15595 рублей 25 копеек, (расчет: 31190 рублей 50 копеек х 50 %),

Согласно представленным квитанциям РОО ЗПП «ФИО25» РБ понесены следующие расходы на оплату отправки телеграммы ответчику на сумму 291,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, в пользу РОО ЗПП «ФИО26» РБ подлежат взысканию судебные расходы в размере 291,22 рублей.

Взыскать со СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2041,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗПП в защиту интересов Коньтякова Д.Н. к СК» удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие полис-оферту № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коньтяковым Д.Н. и СК».

Взыскать со СК» в пользу Коньтякова Д.Н. часть страховой премии в размере 61381 рублей по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15595 рублей 25 копеек.

Взыскать со СК» штраф в пользу ЗПП» Республики Башкортостан в размере 15595 рублей 25 копеек.

Взыскать со СК» в пользу ЗПП» Республики Башкортостан судебные расходы по отправке телеграммы в размере 291,22 рублей.

Взыскать со СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2041,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

               Судья                                                                                               И.Ф. Уразметов