Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2015 ~ М-1463/2015 от 26.02.2015

< >

Дело № 2-2474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Крюковой Н.Н., ответчиков Алексеевой Н.В., Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ 24 (ПАО) к Алексеевой Н. В., Алексееву С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2080000 руб. на срок 300 мес., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых. Кредит предоставлен для покупки квартиры № в доме <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено ипотекой указанной выше квартиры и поручительством Алексеева С.В.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с истцом обязательства заемщика и залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Заемщиком ненадлежаще исполняются условия договора о возврате кредита.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1423973 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме <адрес>, установив начальную продажную цену 2600000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Банк Москвы» (ОАО), АО СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку обязательства по погашению кредита были исполнены при наступлении страхового случая – инвалидности Алексеевой Н.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2080000 руб. на срок 300 мес., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых. Кредит предоставлен для покупки квартиры № в доме <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено ипотекой указанной выше квартиры и поручительством Алексеева С.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с истцом обязательства заемщика и залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований ответчики указывают на факт перечисления ОАО «СГ МСК» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) страхового возмещения в общей сумме 2230911 руб. 55 коп. (исходя из остатка задолженности Алексеевой Н.В.) в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – постоянной утраты трудоспособности заемщика, приведшей к установлению инвалидности II группы (генеральный полис ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением АО «ГС МСК» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий платежных документов.

Между тем, истцом представлен расчет задолженности только с ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований ввиду указанного выше факта перечисления страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2015 ░.

< >

< >

░░░░░ ░.░. ░░░░░░