Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3243/2022 от 30.05.2022

Судья: Битиев А.Д.                       Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара                             ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Ивановой Т.Н., Горбуль Н.А.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Милюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюкова Н.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прохоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прохорову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Прохорову В.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взысканием с Прохорова В.А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 148,50 (четырнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 50 копеек) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Милюкова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, полагавшей о суровости назначенного Прохорову В.А. наказания, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда изменить с учетом возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Прохоров В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков Н.В. просит приговор изменить, применить к осужденному Прохорову В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжких преступлений на категорию средней тяжести, применить к осужденному Прохорову В.А. положения ст. 73 УК РФ, считает, что к этому имеются все основания. Считает назначенное Прохорову В.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям его подзащитного. Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Прохоров В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО1 с целью тайного хищения ее имущества.

Между тем, из показаний осужденного Прохорова В.А. следует, что потерпевшая ФИО1 является <данные изъяты>, с которой они вместе не проживают, но ходят друг к другу в гости, ранее он бывал в доме <данные изъяты> с ее разрешения, делал там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> домой, чтобы выяснить, где она фактически находится, так как ему показалось, что она его обманывает. ФИО1 он нашел у соседки, где она распивала спиртное, ударил ее за то, что она его обманула, сказав, что находится дома. После этого, он ушел, но вспомнил, что ключи от его квартиры находятся у ФИО1, решил их забрать. Он вошел в дом, где проживает ФИО1 с членами ее семьи, без ее разрешения, дернув за дверь, так как ключей у него не было. На кухне взял сумку ФИО1, подумав, что в ней могут находиться ключи, из сумки вытащил ключи от своей квартиры, сотовый телефон, одно кольцо и паспорт <данные изъяты>, а сумку выкинул. По просьбе ФИО1 вернул ей паспорт и телефон, а кольцо заложил в ломбард.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, с Прохоровым В.А., <данные изъяты>, неприязненных отношений к которому не испытывает, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают совместно, но ходят к друг другу в гости, Прохоров В.А. делал ремонт в ее доме, ключей от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она должна была поехать к Прохорову В.А., чтобы приготовить ему еду, но пошла к соседке, о чем Прохорову В.А. не сказала, а когда он позвонил, сказала, что находится дома. Когда <данные изъяты> приехал к ней проверить- дома ли она, и нашел у соседки- ударил ее, после чего ушел. После этого, со слов <данные изъяты> ей стало известно, что дверь в дом, где они проживали, открыта, порядок в доме нарушен не был, только не было ее сумки, в которой были ключи и другое имущество.

Таким образом, исходя из показаний осужденного Прохорова В.А., он вошел в дом для того, чтобы забрать ключи от своей квартиры, с этой целью взял сумку, после чего у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, находившееся в сумке.

Неоднократно допрошенный на предварительном и в судебном заседании Прохоров В.А. последовательно утверждал, что проник в дом к ФИО1, жене, чтобы забрать ключи от своей квартиры, будучи обиженным на <данные изъяты> за ее поведение, то есть, действия Прохорова В.А. были продиктованы личными взаимоотношениями с потерпевшей, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными в приговоре суда<данные изъяты>