Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-469/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-725/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000624-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                    15 августа 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

             председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО8., действующего на основании доверенности от 16 марта 2023 г., ответчика ФИО9.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

6 июля 2023 г. ФИО11. обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2023 г., в 18 часов 00 минут, в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, водитель ФИО13., управляя автомобилем Toyota Аuris, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилями Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № и Nissan Kicks, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Про проведении оценки, специалист пришел к выводу о нецелесообразности принятия расчета стоимости восстановительного ремонта в качестве права требования причиненного материального ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта в результате причиненных автомобилю повреждений превышает рыночную стоимость самого транспортного средства и равна сумме 2 365 197,78 рублей.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 910 794,05 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 1 510 794,05 рублей (1 910 794,05-400 000).

Истец ФИО14. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайств.

В судебном заседании представитель истца ФИО15. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО16. полностью признала исковые требования истца, то есть то, что она согласна с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 510 794, 05 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 г., в 18 часов 00 минут, в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинске, водитель ФИО17., управляя автомобилем Toyota Аuris, государственный регистрационный знак № из-за застрявшей под ковриком педали акселератора, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № на остановившийся автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № и припаркованный автомобиль Nissan Kicks, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушение ФИО19 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету об оценке движимого имущества от 9 июня 2023 г. № 6995/03/23-ТС рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023 г. автотранспортному средству Nissan Kicks, государственный регистрационный знак № составляет 1 910 794,05 рублей.

Согласно исковому заявлению истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ФИО20. иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ФИО21 понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет Галаевой А.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                           РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО24, <данные изъяты>) 1 510 794 рубля 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий                                                                     В.А. Пенской