Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8098/2023 от 09.06.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-8098/2023

№2-1412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области и ФССП России на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габерлах Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Габерлах Д.Р. (паспорт № №) убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего взыскать 17900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габерлах Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2022 в отношении него судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Кургин Р.В. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. В тот же день начальником отдела ОСП Волжского района Самарской области Грицюк А.В. вынесено постановление о привлечении Габерлах Д.А. к административной ответственности. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2023 по результатам рассмотрения его жалобы постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП Волжского района Самарской области. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Факт возбуждения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что в дальнейшем повлекло прекращение производства по делу, причинило истцу моральный вред, выразившийся в незаконном обвинении в нарушении закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Габерлах Д.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Самарской области и ФССП России Дудорова Л.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностное лицо ОСП Волжского района Самарской области Грицюк А.В., который вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Габерлах Д.А., не согласны с взысканным размером убытков и компенсации морального вреда.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОСП Волжского района Самарской области Грицюк А.В..

Апелляционным определением от 11.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОСП Волжского района Самарской области Грицюк А.В..

В судебном заседании представитель Габерлах Д.А. – Мамаева О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления ФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч.1).

Согласно ст.27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы, указанные истцом в исковом заявлении названным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, соответствующих убытков на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Волжского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Грицюк А.В. № от 12.09.2022 Габерлах Д.Р. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2023 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОСП Волжского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Габерлах Д.Р. его интересы в судебном заседании представляла Мамаева О.В. на основании доверенности.

На основании договора на оказание юридических услуг от 17.10.2022 установлено, что Габерлах Д.Р. поручил ООО «ЮристКонсалт» (в лице генерального директора Мамаевой О.В.) оказать ему юридические услуги по обжалованию незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ: составить жалобу на постановление от 12.09.2022 начальника ОСП Волжского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области в суд; ознакомиться с материалами дела в суде; подготовить письменные доказательства; участвовать в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г.Самары.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2023 услуги по договору оказаны в полном объеме. Факт оплаты истцом данных работ на сумму 15000 рублей подтвержден кассовым чеком.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10000 рублей, составление жалобы – от 15000 рублей), категорию дела, не представляющую сложности, принимая во внимание факт удовлетворения жалобы, а также с учетом принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по настоящему иску о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 2 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары установлен факт незаконного привлечения Габерлах Д.Р. к административной ответственности, в том числе указано, что должностным лицом не описано событие административного правонарушения; в постановлении не приведены мотивы принятия решения о наличии в действиях лица события правонарушения; не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; отсутствуют выводы по делу со ссылками на закон; меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты; оспариваемый акт должным образом не мотивирован.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что Габерлах Д.Р. был незаконно привлечен к административной ответственности, отсутствие существенных неблагоприятных последствий, факт отмены постановления судом и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 06 апреля 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковое заявление Габерлах Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Габерлах Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габерлах Д.Р. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: