Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024( 11-26/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья Владимирова Е.М.                                          дело № 11-3(1)/2024

64MS0108-01-2023-004177-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее СОО ФЗПП) в интересах Коваленко Т.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Булдагарян Л.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Булдагарян Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района МО «Город Саратов» от 7 сентября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

СОО ФЗПП обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Коваленко Т.В. к ИП Булагарян Л.В. и просили, с учетом уточнений, взыскать денежные средства за товар 49500 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи; расходы по доставке товара 2500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12 июля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 10395 руб. 00 коп. и с 3 августа по день фактического исполнения обязательства в размере 495 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2023 года Коваленко Т.В. приобрела у ответчика диван Кинг 1250 см сп. место, стоимостью 49500 руб.. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, в связи с чем 1 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района г.Саратова от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Булдагарян Л.В. в пользу Коваленко Т.В. взыскана стоимость товара в размере 49 500 руб., денежные средства за доставку товара 2500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб. с перечислением 50% взысканного штрафа СОО ФЗПП. В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с добровольной оплатой ИП Булдагарян Л.В. Коваленко Т.В. стоимости товара в размере 49500 руб., расходов по доставке товара 2500 руб., постановлено решение суда в данной части не исполнять.

ИП Булдагарян Л.В. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец злоупотребляя своими правами, не представила реквизиты для перечисления денежных средств, уклонилась от получения корреспонденции, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

В судебном заседании представитель ИП Булдагарян Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коваленко Т.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 мая 2023 года Коваленко Т.В. приобрела у ИП Булдагарян Л.В. диван – модель «<данные изъяты> общий 1300 мм, стоимостью 49 500 руб.. 22 июня 2023 года товар доставлен истцу.

В процессе эксплуатации дивана был выявлен недостаток – между стенкой и матрасом имеется зазор 6 см, матрас проваливается.

1 июля 2023 года Коваленко Т.В. обратилось к ИП Булдагарян Л.В. с претензией о возврате стоимости товара.

5 июля 2023 года в ответе на претензию ИП Булдагарян Л.В. предложила истцу устранить зазор путем регулировки.

6 июля 2023 года специалистом ИП Булдагарян Л.В. произведен осмотр товара, произведены работы по регулировке зазора в диване.

7 июля 2023 года, в связи с несогласием истца с качеством проведенных работ, ИП Булдагарян Л.В. направила в адрес Коваленко Т.В. письмо, в котором предложила полностью удовлетворить требования истца, произвести возврат денежных средств за товар. Просила сообщить удобное время по возврату товара и получения денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, указанное письмо было возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения».

28 августа 2023 года в ходе судебного заседания истцу выплачена стоимость товара 49500 руб., что подтверждается распиской.

Из товарной накладной № 14 от 29 августа 2023 года усматривается, то Коваленко Т.В. диван возвращен ответчику.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылался на наличие в диване производственного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя в указанный период.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность ответчика реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ИП Булдагарян Л.В. в адрес Коваленко Т.В. 7 июля 2023 г., то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара и о возможности получения денежных средств за товар, в связи полным удовлетворением требованием.

Однако данное требование истцом выполнено не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Булдагарян Л.В. была лишена возможности выполнить требования Коваленко Т.В. из-за действий самого истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что, по мнению суда, исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ИП Булдагарян Л.В., а потому требования о взыскании неустойки в целом, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб..

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района МО «Город Саратов» от 07 сентября 2023 г. в части взыскания с ИП Булдагарян Л.В. в пользу Коваленко Т.В. неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решении об отказе Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей в интересах Коваленко Т.В. в удовлетворении данных требований.

В остальном решение оставить без изменения.

Судья