Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2021 ~ М-4926/2021 от 08.10.2021

УИД 05RS0031-01-2021-026077-11

Дело № 2-5142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловй Ф.Р.,

с участием представителя истца – Алибекова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алишейхова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании полиса ОСАГО действующим, компенсации расходов, понесенные за пользование услугами такси, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании полиса ОСАГО № действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов, понесенных за пользование услугами такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2021гг. из расчета 1.000 рублей в день, за 120 дней - в размере 120.000 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2021гг. в размере 27.820рублей (из расчета 1% за один день просрочки от суммы страховой премии (10.798 рублей), что составляет 107 рублей в день за 260 дней), и компенсации морального вреда 50.000 рублей, на общую сумму 197.820 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО №. По договору ФИО1 уплачена премия в размере 10.798,94 (десять тысяч семьсот девяносто восемь рублей) 94 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ему сообщили, что на основании пунктов 1.15 и 1.16. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор ОСАГО № досрочно прекращен без возврата страховой премии уплаченной по договору. Таким образом, полис ОСАГО XXX № был аннулирован ПА О СК «РОСГОССТРАХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что после проведения проверки страховой компанией полис № восстановлен и является действующим. От лица страховой компании принесены извинения.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на что письмом ПАО СК «РОСГОССТРАХ». № от ДД.ММ.ГГГГ в пролонгации действия полиса ОСАГО XXX № ему было отказано.

Таким образом, по вине страховой компании, ФИО1 - собственник транспортного средства не мог использовать свой автомобиль и вынужден был пользоваться услугами такси, хотя внес всю сумму по договору ОСАГО.

ФИО1 указывает, что имеет четверо детей, трое из них являются малолетними, они ходят в школу на различные спортивные секции, не имея возможности использовать свой автомобиль, так как полис ОСАГО был аннулирован без возврата уплаченной страховой премии, истец каждый день тратил на услуги такси не менее 1000 рублей.

При полной оплате премии полиса ОСАГО в размере 10.798,94 (десять тысяч семьсот девяносто восемь рублей) 94 копеек, из-за необоснованного признания недействующим полиса ОСАГО без возврата уплаченной премии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог использовать транспортное средство на протяжении 120 - ста двадцати дней.

Ввиду того, что страховая компания по сей день не исполнила свои обязательства по признанию полиса ОСАГО действующим, со дня восстановления в действии полиса ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ, хотя претензия им направлялась ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО не исполнено, расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ, в день направления искового заявления, что составляет 260 дней. Из расчета 107 рублей в день за 260 дней сумма неустойки составляет 27.820 рублей.

Указывает, что своими противоправными действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также причинило ему и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Весь период истец находился в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывал беспокойство и бессонницу.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просят иск оставить без рассмотрения, поскольку на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, однако, информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному страховщик не располагает, в связи с чем со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда, он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск, при этом пояснил, что не может представить суду доказательства несения истцом расходов на оплату услуг такси, а также оригиналы приобщенных к иску документов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Таким образом, защите подлежат только реально нарушенные права истца.

Из представленных истцом копий документов следует:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что на основании данных ПАО СК «Росгострах» при заключении ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска и указанный договор прекращен на основании п. 1.15 и 1.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без возврата страховой премии, уплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что его обращение рассмотрено и в результате проверки на сегодняшний день договор ОСАГО № восстановлен и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что договор № был восстановлен, ответственность страховщика распространяется на весть срок страхования указанный в ОСАГО, таким образом у ПАОР СК «Росгострах» отсутствуют основания для продления срока действия полиса и осуществления денежной выплаты за указанный период времени.

Вместе с тем, истцом не представлено суду его обращений, сведений о внесении страховой премии по вышеуказанному договору, а также не представлено доказательств того, что истец пользовался услугами такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых также же надлежит отказать в связи с непредставлением суду доказательств об уплате страховой премии и причинении ответчиком морального вреда.

Между тем, истец и его представитель, утверждая вышеуказанное, не посчитали необходимым представить суду доказательства неправомерности прекращения страховщиком действия договора ОСАГО.

С учетом приведенных обстоятельств суд не может признать обоснованной и доказанной правовую позицию истца, ссылающегося на неправомерность прекращения страховщиком действия договора ОСАГО, которые повлекли для истца негативные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании полиса ОСАГО действующим, компенсации расходов, понесенные за пользование услугами такси, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова