Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-47/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-164/2022          Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

в составе председательствующего судьи        Чайка О.Н.

при секретаре                        Данилец В.В.

с участием истца                         Елагиной И.В.

ее представителя                         Липунова Н.В.

представителя ответчика                Москаленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Ирины Витальевны к Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Елагина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является работником АО «СЗФК» с 04 июля 2011 года по настоящее время работает в должности юрисконсульта. Приказом № 1-м-3/6-688 от 24.12.2021 «О дисциплинарном взыскании» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, а именно за направление в Апатитский городской суд Мурманской области ответа на запрос позже срока, предусмотренного указанным запросом. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку направление сведений по запросу суда 07 декабря 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных Апатитским городским судом Мурманской области, не повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дела судом, фактически рассмотренного 09 декабря 2021 года, а также иных негативных последствий.

Указывает, что работодателем не представлено доказательств факта дисциплинарного проступка при наложении дисциплинарного взыскания, так как в её (истца) действиях отсутствует вина (умысел или неосторожность), а также указанные действия не повлекли за собой негативных последствий, как для работодателя, так и для Апатитского городского суда Мурманской области. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является несправедливым и незаконным.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился и продолжает выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, она находится в хроническом стрессе, испытывает постоянную усталость, головные боли и повышенное давление, что зафиксировано врачом-... в заключении от 30.12.2021. Считает, что её унижают перед коллегами и перед вышестоящим руководством. Просит суд отменить наложенное на неё приказом АО «СЗФК» № 1-м-3/6-688 от 24.12.2021.

15 февраля 2022 года представила суду заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за первичную юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 91-100).

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении и уточнили требования по судебным расходом, просили взыскать 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что 17 ноября 2021 года из Апатитского городского суда Мурманской области в адрес АО «СЗФК» поступил запрос по гражданскому делу со сроком предоставления сведений до 03 декабря 2021 года. Указанный запрос 18 ноября 2021 года был отписан руководителю юридического управления ПАЕ и заместителю генерального директора по персоналу и повышению организационной эффективности ЯАА с резолюцией «в работу». ПАЕ 18 ноября 2021 года выдал поручение Елагиной И.В. о предоставлении запрашиваемой информации в суд в установленный срок, с указанным поручением истец ознакомлена 18 ноября 2021 года. Елагина И.В. получила необходимые документы 24 ноября 2021 года, однако, ответ на запрос в Апатитский городской суд Мурманской области был представлен только 07 декабря 2021 года. У истца была затребована объяснительная, из которой следует, что неисполнение запроса в установленный срок обусловлено большим объёмом работы. В результате совершенного дисциплинарного проступка был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым на нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления Елагина И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является обоснованным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя сторон, допросив свидетеля ПАЕ, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Елагина И.В. с 04 июля 2011 года является работником АО «СЗФК» в должности юрисконсульта юридического управления.

Приказом № 1-м-3/6-688 от 24 декабря 2021 года «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлено замечание за нарушение пунктов 5.3, 3.11, 3.12 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления по факту нарушения работником срока предоставления информации и документов на запрос Апатитского городского суда Мурманской области от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-1339/2021 (до 03 декабря 2021 года), фактически сведения были предоставлены работником 07 декабря 2021 года.

Так, 17 ноября 2021 года в адрес АО «СЗФК» поступил запрос Апатитского городского суда Мурманской области о предоставлении сведений о трудоустройстве определенного работника в АО «СЗФК», карточки Т2 на него, приказа о его увольнении, а также с требованием вручить ему судебную повестку в рамках гражданского дела. Срок исполнения запроса до 03 декабря 2021 года.

Указанный запрос был распределён для исполнения Елагиной И.В. 18 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года истец направила ответ на запрос по электронной почте, с последующим досылом на бумажном носителе, то есть с нарушением указанных в запросе сроков, что зафиксировано в служебной записке ПАЕ от 10.12.2021 и подтверждается электронным сообщением Елагиной И.В. на имя ПАЕ от 07.12.2021.

В оспариваемом приказе изложены те же обстоятельства допущенного дисциплинарного проступка. Истцу вменяется нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.12 должностной инструкции юрисконсульта юридического управления, в связи с чем ней объявлено замечание.

Пункт 3.5 Должностной инструкции юрисконсульта юридического управления АО «СЗФК» обязывает юрисконсульта вести претензионную работу по требованиям третьих лиц к Обществу, а также представление Общества в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде.

Пунктами 3.11 и 3.12 указанной Должностной инструкции юрисконсульт обязан выполнять свои должностные обязанности, определённые настоящей должностной инструкцией, а также отдельные поручения руководства. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена, что не оспаривалось её в судебном заседании.

Из трудового договора, заключённого между Елагиной И.В. и АО «СЗФК» 04 июля 2011 года следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в служебных обязанностях (п.2.1.1), в том числе, представление в установленном порядке интересов АО «СЗФК» в судах и выполнение отдельных поручений руководства (п.2 и 12 служебных обязанностей).

Как следует из пояснений истца, факт предоставления сведения по запросу Апатитского городского суда Мурманской области не в срок, указанный в запросе, ей не отрицается, при этом, она, указывая на отсутствие её вины и негативных последствий указанного события, полагает, что данный поступок не является дисциплинарным проступком, в связи с чем она не может быть подвергнута дисциплинарному взысканию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАЕ, являющийся заместителем руководителя юридического управления, что он сделал запрос в отдел по работе с персоналом и при получении от них документов на бумажном носителе, 25 ноября передал их истцу. Каким образом происходила передача документов истцу, не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны. Перед проведением допроса свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания подтверждаются и пояснениями истца, которая не оспаривала факт получения документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Елагиной И.В. был совершён дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что истец нарушила пункты 3.45, 3.11 и 3.12 Должностной инструкции юрисконсульта юридического управления АО «СЗФК», выразившееся в том, что истец не своевременно исполнения запроса Апатитского городского суда Мурманской области, который был распределён ей для исполнения 18 ноября 2021 года, при том, каких-либо уважительных причин невозможности предоставить запрашиваемую судом информацию в срок истцом не приведено. По мнению суда, при должной степени осмотрительности истец имела реальную возможность выполнить данное поручение в установленные сроки.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку и учитывает, что это самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в отношении истца является законным и обоснованным, со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа в отношении истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Довод Елагиной И.В. о том, что непредставление Апатитскому городскому суду Мурманской области истребуемых сведений в срок не повлекло каких-либо негативных последствий для суда, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения её от дисциплинарной ответственности, поскольку трудовая деятельность истца не зависит от установленного порядка в суде. Кроме того, неисполнение своевременно распоряжений работодателя приводит к нарушению порядка трудовой функции в организации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1-░-3/6-688 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░