Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-348/2022 от 26.07.2022

Материал № 3/10-348/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                              город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа                   г. Краснодара Митрохина К.В.,

заявителя ФИО1

ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ)                    СУ при Управлении МВД России по г. Краснодару Молчанова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление                               ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при Управлении МВД России по г. Краснодару Молчанова Э.В. от 22.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд                    г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при Управлении МВД России по г. Краснодару Молчанова Э.В. от 22.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя автобуса «<данные изъяты>»             ФИО1, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без установления и допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, поскольку он был лишен права постановки на разрешение эксперта своих вопросов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Следователь Молчанов Э.В. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им законно и обоснованно, вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО8 состава преступления сделан им на основании совокупности собранных в ходе проверки материалов.

Помощник прокурора Митрохин К.В. полагал жалобу                            не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару Молчановым Э.В. проведена проверка, по результатам которой 22.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из текста постановления, следствие пришло к выводу, что причиной данного дорожного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, который своими действиями сам создал опасность для своей жизни, что и привело к наступившим событиям, при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортных средств, выйдя на проезжую часть не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом вышел из-за стоящего транспортного средства ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данный вывод сделан следователем на основании собранных в ходе доследственной проверки материалов: протокола осмотра места ДТП со схемой, пояснений водителя ФИО1 и пешехода ФИО1 заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2018 №867-О и от 29.01.2019 № 14-О, от 12.03.2019 № 578-О, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действия (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимости презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости её выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем преждевременно и необоснованно, без учета всех обстоятельств, включая указанных в жалобе, без установления и допроса очевидцев ДТП, показания которых могли существенно повлиять на его выводы, проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяющих дать обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при Управлении МВД России по г. Краснодару Молчанова Э.В. от 22.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – незаконным.

Обязать начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при Управлении МВД России по г. Краснодару Самсонову А.М. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд                            гор. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья