Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3736/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-003773-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2023 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита, при заключении которого им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «Европейская Юридическая Служба» №. В комплексе услуг по сертификату входят также услуги страхования ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Европейская Юридическая служба», ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф» заявление об отказе от услуг по данному сертификату и возврата уплаченных по таковому денежных средств. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по сертификату истцу не были возвращены, последний обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Страховая компания Кредит Европа Лайф» данных денежных средств в размере 61 214 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в его пользу взыскана страховая премия в размере 6 251 руб. 69 коп. с указанием о том, что требование о возврате платы за сертификат может быть предъявлено к ООО «Европейская Юридическая Служба» в порядке гражданского судопроизводства. На досудебные претензии истца ответов от ответчика не поступало. Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №, заключенным между ним и ООО «Европейская Юридическая Служба», а также взыскать с ответчика средства за подключение к программе услуг в размере 54 963 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 963 руб. 24 коп.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 703 619 руб. 91 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу 2.9 № (далее по тексту сертификат), в рамках которого заявитель был включен в число застрахованных лиц по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (страховщик) и ООО «Европейская юридическая служба» (страхователь), по программе страхования №. Срок действия сертификата и срок страхования в отношении заявителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями абонентского договора предусматривалось оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в соответствии с тарифным планом 2.9, стоимость услуг по сертификату определена в размере 61 214 руб. 93 коп., которые были уплачены ФИО2 в день заключения договора за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» заявление об отказе от услуг по вышеуказанному сертификату №-CL-000000030863 и возврате денежных средств в размере 61 214 руб. 93 коп., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» направила в адрес истца отказ в возврате денежных средств в размере 61 214 руб. 93 коп. по причине того, что межу истцом и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» не заключено договоров купли - продажи. Договор купли - продажи сертификата №-CL-000000030863 был заключен истцом с ООО «Европейская Юридическая служба», соответственно, совершать какие - либо действия в отношении истца, предусмотренные данным сертификатом, может только ООО «Европейская Юридическая Служба».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ООО «Европейская юридическая служба» с претензией, в которой просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченные денежные средства в размере 61 214 руб. 93 коп., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На данную претензию истец ответа не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-64631/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в отношении ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 6 251 руб. 69 коп. исходя из расчета: 6 332 руб. 58 коп. (страховая премия по договору страхования) х 1082 (неистекший срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 1096 дней (общий срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со списком застрахованных – реестром платежа по договору страхования (приложение № к договору страхования) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии, уплаченной в пользу ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», составляет 6 332 рубля 58 копеек, при этом указав, что требование о возврате платы за сертификат №-CL-000000030863 может быть предъявлен к ООО «Европейская юридическая служба» в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Кредит Европа Банк» - физических лиц (далее Правила) ООО «Европейская юридическая служба», являющихся офертой, путем присоединения к которой заключен договор между сторонами, абонентский платеж это денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом тарифным планом за весь срок действия сертификата указанном в сертификате как стоимость услуг по сертификату, абонентский платеж вносится в качестве платы за предоставляемые права требования оказания услуг.

Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п. 3.8 Правил в течение 14 календарных дней со дня внесения абонентского платежа клиент вправе отказаться от присоединения к договору коллективного страхования, направив письменное заявление от отказе от договора. Компания производит возврат страховой премии в полном объеме на счет клиента в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от договора.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора получен ООО «Европейская юридическая служба» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких - либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 963 руб. 24 коп. (61 214 руб. 93 коп. (стоимость услуг по сертификату - 6 251 руб. 69 коп. (взысканная сумма по решению финансового уполномоченного)= 54 963 руб. 24 коп.).

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор об оказании круглосуточной юридической поддержки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая основания, на которые ссылается истец в обоснование иска, требования ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования излишне заявлены истцом, договор на оказание услуг является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора на оказание услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитыва, что действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента прекращения договора на оказание услуг у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), то есть в пределах заявленных исковых требований.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 10 792 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	4,25%	365	153,60
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	237,17
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	376,46
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	339,57
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	479,61
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	426,91
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	632,45
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	716,78
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	200,28
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	1 264,91
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	588,78
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	484,88
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	298,16
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	586,53
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	674,62
54 963,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	3 331,68
Итого:			865	8,29%	10 792,39

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 877 руб. 81 коп. ((54 963 руб. 24 коп. + 10 792 руб. 39 коп.) : 2 = 32 877 руб. 81 коп.).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчиком ООО «Европейская Юридическая служба» ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 32 877 руб. 81 коп. в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены С. денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, в размере 2 172 руб. 67 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, (<данные изъяты> средства за подключение к программе услуг в размере 54 963 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 792 руб. 39 коп., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 877 руб. 81 коп., всего: 98 633 руб. 44 коп. /девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля сорок четыре копейки/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 172 руб. 67 коп. /две тысячи сто семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            О.В. Шевцова