Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 ~ М-620/2023 от 26.04.2023

2-1015/2023                            25RS0035-01-2023-001255-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года         г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Виталия Витальевича к Карастякову Вячеславу Олеговичу, Ковалеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Цюаньюнь MQ 5300 ISA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С., под управлением водителя Карастякова В.О., в ходе которого транспортное средство совершило наезд на принадлежащий истцу металлический гараж. Просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 66 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2 420 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ковалев А.С., истец просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию материального ущерба и судебных расходов в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Трей С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Ответчик Карастяков В.О. с иском согласился, пояснил, что транспортное средство было предоставлено ему Ковалевым А.С. для выполнения работ, транспортное средство представляет собой грузовой автомобиль, которым он действительно задел металлический гараж истца. В полис ОСАГО он вписан собственником транспортного средства не был, согласен возместить половину причиненного ущерба.

Истец Фомин В.В., ответчик Ковалев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Трей С.А., ответчика Карастякова В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Цюаньюнь MQ 5300 ISA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С., под управлением водителя Карастякова В.О., в ходе которого транспортное средство совершило наезд на принадлежащий истцу металлический гараж.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Карастякова В.О. состава административного правонарушения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению оценщика Пранович Ю.И., стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 66 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ущерб имуществу истца был причинен в результате наезда автомобиля Цюаньюнь MQ 5300 ISA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалеву А.С., под управлением водителя Карастякова В.О.

Гражданско-правовая ответственность водителя Карастякова В.О. застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу суммы ущерба в размере 66 000 рублей.

Разрешая вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 №1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Ковалевым А.С. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Ковалев А.С. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного Фомину В.В. материального ущерба с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 33 000 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к расходам истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Помимо расходов на оплату услуг оценщика истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов об оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомина Виталия Витальевича к Карастякову Вячеславу Олеговичу, Ковалеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Карастякова Вячеслава Олеговича в пользу Фомина Виталия Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 000 руб., судебные расходы в сумме 5 210 руб. Всего взысканию подлежит 38 210 руб.

Взыскать с Ковалева Александра Сергеевича в пользу Фомина Виталия Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 000 руб., судебные расходы в сумме 5 210 руб. Всего взысканию подлежит 38 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 12.01.2024.

Судья                            Е.А.Косцюкевич