Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2113/2023 от 05.10.2023

Материал № 13-2113/2023 (Гражданское дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                           город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев заявление Хабиева Е.В об отмене определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по новым обстоятельствам,

установил:

Дата Хабиева Е.В обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением об отмене определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по новым обстоятельствам.

В обоснование заявлении указано, что Дата определением Дзержинского районного суда Адрес (с учетом определения от Дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, отменено Арбитражное решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество; заявление Хабиева Е.В удовлетворено частично, выдан Хабиева Е.В исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного суда на взыскание задолженности, процентов, неустойки, арбитражного сбора и расходов на услуги представителя.Принимая определение в части обращения взыскания на заложенное имущество районный суд указал, что Хабиева Е.В не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в частности, ФИО2 в целях, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ, определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра решения суда. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием 27 июня 2023 года Пленумом Верховного суда РФ постановления № 23 «О применении судами правил о залоге».

В поименном постановлении Пленум Верховного суда РФ определил иную практику применения правовой нормы (ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» нежели она была определена Дзержинским судом города Перми при рассмотрении указанного дела, что является безусловным основанием для пересмотра решения суда по новым обязательствам.

Указанное постановление было опубликовано в бюллетене Верховного суда № 8 (за август месяц 2023 года), то есть, не ранее 01 августа 2023 года, в связи с чем указанное заявление подано в установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из буквального толкования в положений абз. 5 ч. 4 ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, при определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов исчисляют со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлен срок для подачи таких заявлений в течении трех месяцев.

Как установлено судом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» было опубликовано на сайте http://www.supcourt.ru/ 30.06.2023, соответственно, срок для подачи заявления о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 заявителем пропущен. Последним днем для подачи заявления был 31.08.2023.

Суд, учитывая положения, ч. 3 ст. 394 ГПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по гражданскому делу № является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (л.д. 217-224 том 1), соответственно, срок для подачи заявления о пересмотре определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата заявителем пропущен. Последним днем для подачи заявления был Дата.

Кроме того, по данному делу произведено процессуальное правопреемство, на основании определения Дзержинского районного суда Адрес № от Дата, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Хабиева Е.В на правопреемника ФИО4 по определению Дзержинского районного суда Адрес № по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда и заявлению Хабиева Е.В о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Учитывая, что Хабиева Е.В заявление об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по делу № по новым обстоятельствам подано по истечению трёхмесячного срока со дня опубликования Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами правил о залоге вещей», по истечению шестимесячного срока со дня вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по делу № по новым обстоятельствам в себе не содержит, в связи с чем, кроме того, является лицом выбывшим из правоотношений ввиду процессуального правопреемства, заявление Хабиева Е.В подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить заявление Хабиева Е.В об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по делу № по новым обстоятельствам.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                   К.В. Каробчевская

...