Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2024 от 02.05.2024

55RS0001-01-2024-000437-10

2-2568/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                         13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, находилось на станции технического обслуживания, где производился ремонт названного транспортного средства (покраска). В тот же день на СТО приехал ответчик на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № вместе со своим сыном. В то время, как ответчик подошел к мастерам, сын остался без присмотра и залез в салон автомобиля истца, а как только вылез, в салоне транспортного средства истца произошло возгорание. Данное обстоятельство зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий сына ответчика. Ответчик свою вину не оспаривал. Транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации № №. Ответчик в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба письменно обязался предоставить аналогичное транспортное средство для использования последнего в качестве донора для снятия и установки поврежденных элементов транспортного средства истца. Однако до сих пор транспортное средство – донор ответчиком не было предоставлено. Для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, последний обратился в ООО «Аврора». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов составляет 1977945 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494486 рублей. Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 380817,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7008,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1136,68 рублей возвратить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ООО "РЕГИОНАВТО" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно на ответчике Худоёрове Ж.Ж. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории станции технического обслуживания по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В ходе рассмотрения Отделом полиции № УМВД России по г. Омску материалов проверки по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, находилось на станции технического обслуживания, где производился ремонт названного транспортного средства. После подготовки автомобиля к покраске крыши автомобиль выкатили на улицу. В этот же день на СТО приехал ответчик на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № вместе со своим сыном. В то время, как ответчик подошел к мастерам, сын остался без присмотра и залез в салон автомобиля истца, а как только вылез, в салоне транспортного средства истца произошло возгорание. Данный факт был запечатлен на камеру видеонаблюдения. Показав видео, из-за чего произошло возгорание, отцу ребенка, последний согласился возместить причиненный ущерб в течение месяца. По истечении месяца мужчина никаких действий по возмещению ущерба не произвел.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.

В рамках материалов проверки по обращению ФИО1 также было отобрано объяснение у ФИО13, из пояснений которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он приехал на СТО по адресу: <адрес>, чтобы показать свой автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № мастеру по имени ФИО1. С ним вместе находился его несовершеннолетний сын. Приехав на СТО, мастера не оказалось, после чего, дожидаясь ФИО1, ФИО12 решил показать свою машину другому работнику СТО, его сын в этот момент гулял около СТО возле припаркованных рядом автомобилей. Один из работников СТО увидел, что припаркованный рядом с СТО автомобиль марки TOYOTA горит, затем работники СТО начали тушить автомобиль. Подошедший к ФИО14 один из работников сказал, что видел, как его сын ходил возле данного автомобиля, после чего автомобиль загорелся. Просмотрев камеры видеонаблюдения выяснили, что сын ФИО15 стоит возле припаркованного автомобиля, который был накрыт полиэтиленовой пленкой, после чего несколько раз заглядывает в салон данного автомобиля, затем отходит и салон автомобиля начинает гореть. Впоследствии ФИО17 написал расписку, в которой указал о том, что обязуется восстановить ущерб поврежденного автомобиля в течение месяца. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, ФИО16 предложил ему 100000 рублей в счет причиненного ущерба, на что ФИО1 сказал, что ему нужно подумать и посчитать сумму, которая требуется для восстановления автомобиля. Затем ФИО1 сказал, что позвонит, однако звонка не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последний обязуется полностью восстановить автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который был подожжен сыном ФИО19, в результате чего полностью сгорел салон автомобиля. Также в расписке указано, что обязуется предоставить взамен сгоревшего целый автомобиль-донор для перестановки всех необходимых деталей в течение одного месяца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба истцу ответчиком подтвержден, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441305,22 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60487,61 рублей.

В указанной связи, принимая во внимание, что ответчиком причиненный транспортному средству истца ущерб не возмещен, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 380817,61 (441305,22-60487,61) рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В указанной связи, с ФИО20. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7008,18 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1136,68 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 380817,61 рублей, государственную пошлину в размере 7008,18 рублей.

Взыскать с ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 380817,61 рублей за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1136,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года

Судья                                  О.С. Зыкова