Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2024 (2-5985/2023;) ~ М-5148/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региострой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является долевым собственником квартиры (доля в праве ?), находящейся по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 (доля в праве ?). Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Региострой». ДД.ММ.ГГГГ. в результате снегопада и таяния снега произошла течь крыши в принадлежащей ей квартире, расположенной на 9-м этаже. Около 19 часов она совершила звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Региострой», вызов был зарегистрирован диспетчером, но мастер на вызов не явился. В результате затопления были повреждены стены, потолок и другие элементы ремонта квартиры в значительной степени. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия мастера ею был составлен акт осмотра квартиры с участием жильцов соседних квартир, в котором были зафиксированы все поврежденные в результате затопления участки. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор №-Х с ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» для оценки ущерба от затопления. Дата осмотра квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем было уведомлено ООО «Региострой» (вх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ.) и НО «<данные изъяты> (вх. № №.). На осмотр представители указанных организаций не явились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. было произведено обследование квартиры экспертом без их участия. Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты> об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137461 руб. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества дома. В силу положений ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, лицом, ответственным за причинение ущерба ее имуществу, является ООО «Региострой». До настоящего времени она вынуждена терпеть дискомфорт, связанный с процедурами направления документов, оценки ущерба, возмещению убытков и последующей организацией восстановительного ремонта, что негативно сказывается на ее физическом и психологическом состоянии. Она вынуждена терпеть после затопления появление запаха сырости, влажности в квартире и появление грибка в местах затоплений, а также в результате работ по просушке имущества. Также немаловажным фактором, сказывающимся на ее негативном состоянии, является поиск денежных средств на расходы, связанные с доказыванием и оценкой ущерба, поскольку стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб. является для нее значительной суммой, т.к. соразмерна размеру ее пенсии, составляющей 19180 руб., являющейся ее единственным источником дохода. В адрес ООО «Региострой» ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию с просьбой возместить причиненный ее имуществу в результате затопления ущерб в размере 137461 руб., а также возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. На претензию она 08.08.2023г. получила сообщение о том, что для досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ей необходимо представить копию паспорта и копию свидетельства о регистрации права собственности. Указанные документы были ею направлены ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте на адрес ООО «Региострой», после чего никакой информации от ООО «Региострой» не поступило. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Региострой» в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., в размере 137461 руб., стоимость услуг по оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя ФИО8 в размере 2400 руб., наложить на ООО «Региострой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

     В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно подавала заявки о протекании крыши, мастер то приходил на работы, то не приходил. Со слов мастера, течет, т.к. на крыше какие-то технические недостатки. В результате течи с крыши ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были затоплены кухня, зал, прихожая и предбанник. Кроме того, затопление началось в подъезде дома, затопило электрический щит, в связи с чем квартиры были обесточены. Обосновывая причинение морального вреда, истец не говорит о том, что был причинен вред ее здоровью, когда можно было обратиться в медицинское учреждение и получить справку. Речь идет именно о моральном состоянии истца, бессоннице и повышении давления, учитывая ее пожилой возраст. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ООО «Региострой» является управляющей организацией дома, в котором проживает истец. ООО «<данные изъяты> является подрядной организацией, обслуживающей жилой дом. Квартира истца расположена на последнем этаже. Ответчик не оспаривает причину затопления квартиры истца и вину в причинении истцу материального ущерба, размер которого, определенный заключением специалиста, признает и готов его возместить. ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истца. Однако, ответчик не согласен с требованием о возмещении морального вреда и заявленным его размером, поскольку истцом не представлены документы, в том числе медицинские, подтверждающие причинение ей затоплением квартиры нравственных и физических страданий.

     В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

     В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО4 является долевым собственником (доля в праве ?) <адрес> в <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена на 9 этаже многоквартирного 9-этажного дома. Вторым долевым собственником жилого помещения является супруг истца ФИО4 – ФИО5

     Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Региострой», подрядной организацией которого по выполнению работ в МКД является третье лицо <данные изъяты>».

     В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

     В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

     Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца ФИО4 в результате таяния снега и протекания кровли крыши жилого <адрес> в <адрес> над квартирой истца. По данному факту истцом в ДД.ММ.ГГГГ. произведен звонок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Региострой», однако представитель управляющей организации в квартиру истца для фиксации затопления и повреждений не явился. В связи с чем истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии соседей из квартир №№ и № был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано, что в результате потопа в <адрес> повреждено: намокла окраска потолка в гостиной, прихожей, кухне; намокли и отошли обои в гостиной, прихожей, кухне; намокла потолочная плитка и бордюры в кухне; намокла и разбухла полка из ДСП в прихожей; намок и разбух мебельный гарнитур в прихожей; намокла и разбухла дверная коробка в двери кухни.

     Таким образом, судом установлено, что услуга по техническому содержанию общего имущества в <адрес> была выполнена управляющей организацией ООО «Региострой» некачественно.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 вину ответчика, как управляющей организации, в затоплении ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца по причине течи кровли ввиду ее ненадлежащего состояния не оспаривала.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу положений ч.2 ст.1096 ГК РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

     На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно отчету об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137461 руб.

     За оказание ООО «<данные изъяты>» услуг по оценке причиненного ущерба истец ФИО4 произвела оплату в сумме 9500 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, определенный оценщиком ООО «<данные изъяты>» размер причиненного истцу ФИО4 материального ущерба и стоимость услуг по оценке ущерба не оспаривала.

     На основании изложенного, с ответчика ООО «Региострой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ей квартиры, в размере 137461 руб. на основании отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», а также понесенные истцом расходы в размере 9500 руб. на оплату оценки ущерба.

     Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

     Неправомерные действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к ущемлению прав истца ФИО4, как потребителя, которой, безусловно, причинены нравственные страдания в результате затопления ее квартиры и повреждения принадлежащего ей имущества. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

     В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также поведение ответчика после причинения истцу материального ущерба, принимая во внимание длительный период течи в квартире с крыши в вечернее и ночное время, требующей постоянной уборки, пожилой возраст истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

     Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности истцом причинения ей затоплением квартиры морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства обращения за медицинской помощью, поскольку, в силу положений ст.151 ГК РФ, моральный вред предполагает не только физические, но и нравственные страдания.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 78480 руб. 50 коп.

     На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истец ФИО4 личное участие в рассмотрении гражданского дела не принимала, ее интересы представлял ФИО8 на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6

     За совершение нотариального действия истец произвела оплату в сумме 2400 руб., о чем указано в доверенности, а также нотариусом ФИО6 выдана соответствующая справка и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО4 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы в суде не конкретно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истца возмещению ответчиком истцу не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137461 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78480 рублей 50 копеек, а всего взыскать 235441 (двести тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региострой» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 4439 рублей 22 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                     Е.В. Черникова