Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14186/2015 ~ М-14875/2015 от 26.10.2015

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 г.                                                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «HYUNDAI Accent» г/н №, принадлежащим на основании права собственности ФИО4, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «SUBARU Forester» г/н №, принадлежащее на основании права собственности ФИО1

В ДТП участвовало три транспортных средства. В соответствии с административными материалами виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ССС № в ООО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 320.000 руб.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 471.779,05 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать:

с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, сумму финансовой санкции в размере 4.000 руб.;

с ФИО2 возмещение нанесенного ущерба в размере 71.779,05 руб.;

с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату независимой экспертизы в размере 5.700 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на почтовые отправления в размере 287,90 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований к ФИО2 отказался (л.д. 88).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «HYUNDAI Accent» г/н №, принадлежащим на основании права собственности ФИО4, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «SUBARU Forester» г/н №, принадлежащее на основании права собственности ФИО1

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 6-7). ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 320.000 руб.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и величины затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства SUBARU Forester, гос. рег. знак №», выполненному ООО «Юнитекс», стоимость ущерба с учетом износа составляет 471.779,05 руб. (л.д. 21-54).

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленная с полным комплектом необходимых документов, которая не удовлетворена (л.д. 8).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «SUBARU Forester», государственный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420.336 руб. (л.д. 64-70).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 320.000 руб. (л.д. 87).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 80.000 руб. (400.000 руб. – 320.000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 10.000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав, компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 40.000 руб. (80.000 руб. / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика. В соответствии с Правилами об ОСАГО в сумму страхового возмещения включаются и оплата услуг независимого оценщика.

Исходя из выше сказанного, убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика взысканию не подлежат, поскольку страховая сумма взыскана в пределах лимита ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, расходы по нотариальному оформлению доверенности и почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2.900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80.000 рублей; неустойку в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 30.000 рублей, а всего 121.000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 22.000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2.900 ( Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий