Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-83/2024 (дело 2-2176/2021)

Мировой судья Стасенко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 г.                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания    Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Валентины Сергеевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-2176/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 05.04.2021 в размере 10891 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 105 рублей 00 копеек. Всего взыскать 11431 рубль 99 копеек.

Взыскивать с Коноваловой Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России от суммы основного долга 30567 рублей 93 копейки начиная с 06.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ЕАО от 21.01.2019 ООО «Управляющая компания Облучье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Судебным постановлением от 30.05.2016 с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания города Облучье» были взысканы денежные средства в сумме 30 567,93 руб. Был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. просил взыскать с Коноваловой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 891,34 руб. за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (30.05.2016-05.04.2021), а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 435,65 рублей, а всего 11 326,99 рублей. Взыскивать с Коноваловой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга 30 567 рублей 93 копейки, начиная с 06.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил резолютивную часть решения.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от 13.10.2021 произведена замена взыскателя по решению мирового судьи от 24.09.2021 по делу № 2-2176/2921на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная домовая компания».

В апелляционной жалобе Коновалова В.С. просит решение отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что по адресу: <адрес> никогда не проживала, в её собственности или пользовании квартира не была. В 2016 году в отношении Коноваловой В.С. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что задолженность за коммунальные услуги у Коноваловой В.С. отсутствует.

Коновалова В.С., конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 24 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения в соответствии с положениями статьи 199 ГПК РФ.

Мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области при поступлении апелляционной жалобы на принятое в порядке части 3 статьи 199 ГПК РФ решение должен был составить мотивированное судебное постановление и в том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о составлении подобного судебного постановления (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, согласно приказу начальника управления судебного департамента в Еврейской автономной области от 06.02.2024 № 29-лс, мировой судья Стасенко О.Н., принявшая резолютивную часть решения от 24.09.2021, исключена из штата в связи с уходом в отставку. Апелляционная жалоба подана в марте 2024 года.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, изложенные в статье 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке исполнить не представляется возможным, ввиду того, что решение в полном, мотивированном виде мировым судьей не изготовлено. Из резолютивной части решения суда невозможно установить, какие доказательства мировым судьей были положены в основу решения суда, а также какие выводы сделаны при его принятии. Изложенное является препятствием для апелляционного производства.

Принимая во внимание невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Стасенко О.Н. от 24.09.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-2176/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Коноваловой Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Апелляционную жалобу Коноваловой Валентины Сергеевны считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Судья                                                                            Т.В. Хроленок