Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10768/2020 от 10.09.2020

Судья: Никитина С.Н.                         Гр. дело 33-10768/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1079/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи        Козик О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о.Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:        «Исковые требования Паперного М.Л. к ГСК № 926 о признании права собственности на гараж – удовлетворить.                Признать за Паперным М.Л. право собственности на гараж №, блок № площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 926.            Взыскать с Паперного М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3226 рублей.                Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области».                                     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Паперный Л.М. обратился в суд с иском к ГСК № 926 о признании права собственности на гараж №, площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 926, блок №        Свои требования истец обосновал тем, что является владельцем названного гаража. Паевой взнос им уплачен полностью, задолженность по членским взносам отсутствует, что подтверждается справкой, выданной ГСК № 926. Фактически данный гараж выстроен силами ГСК № 926. При этом ГСК № 926 осуществило самовольное строительство гаражей, поскольку имелись отступления от установленных в разрешении на строительство характеристик объекта, вследствие чего ответчик не может выполнить своих обязательств по предоставлению истцу документации позволяющей зарегистрировать право собственности. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем департамента градостроительства г.о.Самары (привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица) ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе Паперному Л.М. в удовлетворении заявленных им требований.                                    В суде апелляционной инстанции представитель истца - Борякин А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.                                                     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.                                            Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.                                     Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из указанных выше норм, право собственности на имущество у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.                        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.     

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что решением Исполкома Советского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования многоместной 3-х этажной кооперативной гаража-стоянки в <адрес> на земельном участке, расположенном <адрес> 0,35 га, создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной стоянки, присвоен ему номер № 926 и разрешено проектирование Куйбышевскому заводу аэродромного оборудования, утвержден состав ГСК-926.

Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено проектирование многоместной 3- этажной кооперативной гаража-стоянки в <адрес> на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 0,35 га.

Согласно записей государственных актов на право пользования землей за №, об отводе границ участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ отведен ГСК № 926 земельный участок площадью около 0,9 га для строительства гаража-стоянки по <адрес>.

Решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав кооператива № 926 по строительству и эксплуатации кооперативного гаража-стоянки.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК № 926, площадью 9000 кв.м., поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

На основании договора строительства гаража в ГСК-926 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем ГСК № и Паперным М.Л. (членом ГСК 926) осуществлено строительство гаража размером 3х6 по наружному измерению в блоке № за №.                         Данным договором на строительство гаража в ГСК №926 была предусмотрена поэтапная оплата строительства, до завершения работ, при завершении работ исполнитель сдаёт заказчику объект.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что гараж № в блоке № по адресу: <адрес>, ГСК № 926 выстроен по договору строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, отведенном ГСК №926 для данных целей.         Материалами дела подтверждается, что Паперный М.Л. является владельцем гаража № в ГСК №, при этом паевой взнос им внесен полностью, задолженность по членским взносам отсутствует.

Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт на гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 926, блок № его площадь составляет 17,2 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций вышеуказанного гаража, выполненного ООО «Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ года, состояние всех несущих и ограждающих конструкций гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 926, блок №, находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, неправомерных осадок фундамента и трещин в стенах нет. Несущая способном конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дельнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна и безопасна. Здание гаража выполнено из типовых конструкций, применённых по своему назначению и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаражей и их расположение не противоречит действующим нормам: СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», СП 42.13330.2011 Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 60.13330.2011 «Отопление, вентиляция, кондиционированные», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы». Ширина и высота дверных проемов соответствует требования № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство гаража осуществлено с соблюдением норм и правил. Его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений. Также в заключении указано, что гараж является отдельным объектом капитального строительства – объектом недвижимости, который входит в состав блокированной одноэтажной застройки гаражного ряда с соседними гаражами. Гараж и соседние гаражи не имеют общих коммуникаций и помещений общего пользования.

Также из экспертного заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, составленного ООО «ЭПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – гараж № находящийся по адресу: <адрес>, ГСК № 926, блок №, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.                                             

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором сообщается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 926, блок №, гараж № по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городско Думы от 26.04.2001 № 61 находятся в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов V –IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м). Земельный участок под гаражами не обременен охранными зонами инженерных коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9000 кв.м, т.е. данный гараж находится в пределах границ территории земельного участка ГСК № 926.

Также из материалов дела усматривается, что фактически при наличии разрешения на проектирования многоместной 3-х этажной кооперативной гаража - стоянки, ГСК № 926 осуществило строительство нескольких одноэтажных блоков гаражей, что свидетельствует об отступлении от установленных в разрешении на строительство характеристик объекта, т.е. имеет признаками самовольной постройки.

В связи с изложенным, ГСК № 926 спорный гараж не был введен в эксплуатацию, а у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 4 статьи 218 ГК РФ. При этом суд установил, что требования истца сводились к признанию права собственности на гараж, возведенный на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом - Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся под размещение кооперативных гаражей, без нарушений градостроительных и санитарных норм, является отдельным объектом капитального строительства, пай за который выплачен им полностью.                                                При этом отсутствуют правопритязаниях иных лиц на указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах., признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о получении градостроительного плана в установленном порядке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, не являющийся владельцем земельного участка, занятого гаражом и не являющийся застройщиком данного гаража, лишен возможности к его самостоятельной легализации в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как указано выше право собственности на самовольную постройку может быть признано в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Возражая против признания за Паперным М.Л. права собственности на гараж, департамент градостроительства г.о.Самара в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к оспариванию правомерности строительства данного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества. Действий по сносу спорного строения, расположенного в ГСК № 926, исполнительным органом местного самоуправления предпринято не было. Требований о сносе гаража по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, не заявлены ответчиком и при разрешении настоящих исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, лицами, участвующими в деле представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, они не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: