Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2021 ~ М-933/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-946/2021

07RS0003-01-2021-002032-54

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 09 сентября 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимия» к Сибеков А.Б. о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Агрохимия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Сибекову А.Б. о взыскании задолженности о выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты в размере 1183406,39 рублей, в том числе 1077 986,72 рублей основного долга, 105419,67 рублей штрафа, а также возмещении судебных расходов в размере 14117,30 руб.

В иске указано, что Сибекову А.Б. предоставлены в виде товарного кредита средства защиты растений и минеральные удобрения в сумме 1077 986,72 руб. на срок до 26.07.2019г.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств у ответчика за период с 23.06.2019 года по 01.04.2021года образовалась задолженность по штрафу в сумме 105419,67 рублей, а также по основному долгу в сумме 1077 986,72 рублей, Общество просит взыскать с Сибекова А.Б. указанную задолженность, а также возместить 14117,30 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик Сибеков А.Б., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества по следующим основаниям.

Счетами-фактур за №№ 414 от 27.03.2019 года, 887 от 15.04.2019 года, 1146 от 25.04.2019 года, 1222 от 28.04.2019 года, 1241 от 29.04.2019 года, 1428 от 07.05.2019 года, 1507 от 11.05.2019 года, 1656 от 15.05.2019 года, 1872 от 22.05.2019 года, 2409 от 07.06.2019 года, 2437 от 08.06.2019 года и 2808 от 23.06.2019 года о выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты подтверждается факт получения Сибековым А.Б. указанных товаров на сумму в размере 1077 986,72 руб.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятии этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положением главы 30 ГК РФ

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены обязательства по погашению задолженности, материалами дела не подтверждается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости предоставленных ему товаров в размере 1077 986,72 руб.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность Сибекова А.Б. составляет 1 183406,39 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 1077 986,72 руб., штрафа 105419,67 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ с 105419,67 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты, состоящую из 1077 986,72 рублей основного долга и 30 000 рублей неустойки, а всего 1 107986,72 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом по смыслу закона подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 14117,30 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 341 от 06.04.2021 года.

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агрохимия» удовлетворить частично.

Взыскать с Сибеков А.Б. в пользу ООО «Агрохимия» 1 107986,72 рублей задолженности по состоянию на 01.04.2021 года, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1077 986,72 рублей и штрафа - 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сибеков А.Б. в пользу ООО «Агрохимия» 14117,30 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Судья Урванского

Урванского районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Решение вступило в законную силу «__» _____ 2021 г. Д.А.Кудабердоков