Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 ~ М-1472/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый № в перепланированном, переустроенном виде согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> на основании ордера на жилье. В целях улучшения жилищных условий проведены работы по перепланировке в квартире, в частности, демонтирована перегородка между ванной комнатой и уборной. По доводам иска, квартира в перепланированном состоянии соответствует действующим нормам и правилам. Истцом принимались меры к согласованию перепланировки квартиры во внесудебном порядке, для чего истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с соответствующим заявлением и предоставлением всех необходимых документов, в виду отсутствия разрешительной документации на проведение перепланировки рекомендовано обратиться в суд.

        Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

        В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> на основании ордера на жилье.

По данным ЕГРН, квартира поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Согласно техпаспорту БТИ, до проведения перепланировки жилое помещение – <адрес> представляло собой трехкомнатную квартиру с совмещенным санузлом общей площадью 50,1 м2 и состояла из помещений: коридор 8,1 м2, жилая комната 16,0 м2, жилая комната 12,3 м2, жилая комната 9,6 м2, совмещенный санузел - 4,3 м2. Итого (без учета лоджий): 50,3 м2.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» № от 14.08.2023г. в исследуемой квартире проведены следующие работы: устройство внутренней не несущей перегородки между ванной 5 и туалетом 6 (см. Рис. 2); устройство дверного проема в туалет 6 (см. Рис. 2). В результате проведения работ получен раздельный санузел: туалет 5 площадью 1,5 м2 (см. Рис. 2); ванная комната площадью 2,6 м2 (см. Рис. 2).

После выполнения работ по устройству перегородки были проведены работы: переустройство внутриквартирных электрических сетей и освещения посредством прокладки новой электропроводки, с частичным использованием существующей;    переустройство внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации; переносу сантехнических приборов - умывальника, унитаза и ванны.

После перепланировки, квартира состоит из следующих помещений: коридор 8,1 м2, жилая комната 16,0 м2, жилая комната 12,3 м2, жилая комната 9,6 м2, ванная 2,6 м2, туалет 1,5 м2. Итого (без учета лоджий):50,1 м2. Уменьшение площади на 0,2 м2 произошло за счет толщины возведенной перегородки между туалетом и ванной комнатой.

В результате исследования строительно-техническим экспертом было установлено, что работы, выполненные в квартире, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выполненные работы с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и правилам.

С учетом изложенного суд полагает, что квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, возможно сохранить в перепланированном виде согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

        Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,1 кв.м. в перепланированном, переустроенном виде.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                        Макоед Ю.И.