Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2011 (2-8366/2010;) ~ М-6672/2010 от 21.12.2010

Дело №2-1969/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                               Поспеловой О.С.      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный номер №.         

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке дачного кооператива. В этот период автомобилю истца неизвестными лицами причинены механические повреждения, поврежден капот, блок фара левая передняя, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыша левая часть, задняя левая дверь.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА1-. За проведение оценки истцом уплачено -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по факту повреждения автомобиля истец незамедлительно не обратился в правоохранительные органы.

Истец считает отказ страховой компании в выплате ему суммы страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, расходы на составление претензии -СУММА3-, расходы за составление искового заявления -СУММА4-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что на парковке в дачном кооперативе был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он обратился в правоохранительные органы, объяснения был взяты у него только 3 числа. Против вынесения заочного решения возражает.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \ выплатить страховое возмещение \ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы \.

Судом установлено, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный номер №, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «автокаско» (совокупность рисков «ущерб» и «угон»). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА5-. Страховая премия по договору в сумме -СУММА6- уплачена истцом полностью (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль на автомобильной площадке перед въездом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются механические повреждения.

Постановлением УУМ ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.51-52).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.12.4.12 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая незамедлительно с момента как узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы (л.д.20).

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль по рискам «ущерб» и «угон».

В результате события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически он обратился в компетентные органы по факту причинения ему ущерба по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения ущерба. Участковый в <адрес> отказал ему в принятии заявления, поскольку место, где причинен ущерб не является территорией его обслуживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в компетентные органы незамедлительно после обнаружения ущерба, отказ ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно Отчету об оценке, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА7- (л.д.24-41). За составление оценки истцом уплачено -СУММА2- (л.д.42).

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в связи с наступлением страхового случая подлежит взысканию в пользу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Так же подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату оценки в сумме -СУММА2-.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг по условиям которого ФИО1 обязалась оказать истцу следующие услуги: консультационные услуги (стоимость -СУММА8-), услуги по составлению досудебной претензии (стоимость -СУММА4-), составление искового заявления (стоимость -СУММА4-), представление интересов истца в суде первой инстанции (стоимость -СУММА3-).

Суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу судебные расходы, понесенные им на составление искового заявления в сумме -СУММА4-, а так же на оплату услуг представителя в сумме -СУММА3-. Всего -СУММА9-. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, судебные расходы -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины -СУММА10-.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в Свердловский районный суд г.Перми.                                        

Судья         В.Н. Суднева