Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2023 от 27.04.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                                                                                                     10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адрес ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата испытательный срок по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата ФИО2 B.C. продлен на 2 месяца;

осужденного:

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства размере 10 процентов;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата в виде шести месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата, и настоящим приговором суда, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата постановлено исполнять самостоятельно.

содержащегося по данному уголовному делу под стражей (с учетом времени задержания) с Дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 Дата совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и Дата совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата около 18 часов 00 минут ФИО2 B.C., находился в помещении приемного отделения ГКБ №, расположенного по адресу: Адрес, с ранее ему знакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 B.C. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, сотового телефона марки «Орро A5s» (Оппо А5С), принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 B.C., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью дальнейшей реализации указанного имущества и получения для себя материальной выгоды, Дата около 18 часов 00 минут обратился к ничего не подозревающей о его преступных намерениях Потерпевший №2, у которой при себе имелся сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С), с просьбой передать ему указанный сотовый телефон для осуществления звонка, при этом пообещав Потерпевший №2, что вернет данный сотовый телефон обратно, после того как воспользуется им, не имея при этом намерения исполнить свое обещание, вводя тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений.

Потерпевший №2 ничего не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 B.C., веря последнему, и полагая, что он сдержит свое обещание и вернет ей сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С), находясь в указанном месте, в указанное время, передала ФИО2 B.C. находящийся при ней сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С), стоимостью 6219 рублей 37 копеек с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, после чего ФИО2 B.C. скрылся с указанным имуществом с места совершения преступления, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО2 B.C. путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С), находясь в указанном месте, в указанное время, стоимостью 6219 рублей 37 копеек с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 6219 рублей 37 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 B.C. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около 22 часов 50 минут ФИО2 B.C. находился в помещении хостела «Бригантина», расположенный по адресу: Адрес, когда увидел на кухне указанного хостела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксяоми Редми 9С), принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, В этот момент у ФИО2 B.C. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксяоми Редми 9С), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, а посетители хостела «Бригантина» за его преступными действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, Дата около 22 часов 50 минут подошел к столу на кухне, и забрал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» (Ксяоми Редми 9С), стоимостью 9544 рублей 19 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, после чего, ФИО2 B.C. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 9544 рублей 19 копеек. В последствии похищенным имуществом ФИО2 B.C. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 B.C. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

        По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 B.C. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО10 в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 B.C., данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 27-30) ФИО2 B.C. показал, что Дата он находился в районе железнодорожного вокзала, примерно около 14 часов 00 минут, встретился с мужчиной, который представился, «Тимохой» с которым распивали спиртные в гостях его знакомого. В комнату зашла девушка по имени ФИО4, и сказала, что ее сожителю Александру стало плохо. Он (ФИО2) со своего номера телефона 89041370579 вызвал скорую помощь. После чего он и ФИО4 на автомобиле скорой помощи поехали в больницу, в машине также ехал Александр. Они приехали в ГКБ №, которая расположена по адресу: Адрес. По приезду в больницу Александра на каталке увезли в больницу, в это время ФИО4 продолжала разговаривать по своему сотовому телефону в приемном отделении больницы. Находясь в приемном отделении у него возник умысел похитить у ФИО4 ее сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его, так как ему нужны денежные средства на личные нужды. Он попросил у ФИО4 ее сотовый телефон сказав ей, что ему необходимо позвонить, также спросил у нее пароль от сотового телефона, она назвала пароль. Взяв телефон у ФИО4, он ушел из больницы и поехал в мкр. Ново-Ленино Адрес. На следующий день Дата, в Адрес он прошел в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: Адрес, где по предъявлению своего паспорта продал похищенный сотовый телефон, марки «Орро», в корпусе бордового цвета, за 2 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, свою вину признает в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 B.C. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается. Ущерб всем потерпевшим возмещен. Телефоны возвращены, где находятся телефоны, он сам сообщал следователю.

        Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2 B.C., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 B.C. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Дата, в больнице по Адрес, произошла кража ее телефона, хочет пояснить что, ранее с ФИО2 знакома не была, были у нее дома, ее мужу стало плохо, ФИО2 сидел выпивал с ее знакомыми. Он помог вызвать скорую помощь, когда она приехала, они вместе повезли ее мужа в больницу. Когда он попросил телефон она ему его дала, ее в этот момент позвал врач, он ушел, сначала она ждала, потом стала звонить на свой телефон, он говорил что идет обратно, подождала час, позвонила еще раз с телефона охранника, трубку ФИО2 уже не брал. У нее был украден телефона марки «Орро A5s», согласна с оценкой телефона установленной экспертизой в сумме 6219 рублей 37 копеек, данный материальный ущерб является для нее значительный, в настоящее время она нигде не работает, и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Телефон ей вернули, претензий к ФИО2 не имеет, извинения его принимает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца консультанта комиссионного магазина «Эксион» по адресу: Адрес базе данных комиссионного магазина «Эксион» в магазин пришел мужчина и на паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, Дата г.р. серия 2521 № был сдан сотовый телефон марки «Орро» в корпусе красного цвета, имей: №, №. Данный сотовый телефон был сдан за 2200 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшей и свидетеля суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением о преступлении ФИО7 (Потерпевший №2), зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за№ от Дата о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата, находясь по адресу: Адрес, путем обмана похитило у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБК-1, расположенного по адресу: Адрес. (т. 1, л.д. 75-80);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъято: 1) договор купли-продажи от Дата; 2) сотовый телефон марки «Орро» imeil: №, imei2: № в корпусе красного цвета с прозрачным пластиковым чехлом (т. 1, л.д. 37-39);

    - протоколом осмотр предметов и документов с прилагаемой фототаблицей от Дата согласно которому, осмотрены: договор купли-продажи от Дата; 2) сотовый телефон марки «Орро» imeil: №, imei2: № в корпусе красного цвета с прозрачным пластиковым чехлом (т. 1, л.д. 48-54); указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55);

    - заключением эксперта № от Дата согласно выводам которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «ОРРО A5s» в корпусе красного цвета, имей 1: №, имей 2: № по состоянию на Дата, с учетом износа составляет: 6219,37 рублей (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 37 коп. (т. 2, л.д. 50-64).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

        Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2, обратился к Потерпевший №2, с просьбой передать ему принадлежащий последней сотовый телефон «Орро A5s», при этом пообещав, что вернет данный сотовый телефон обратно, после того как воспользуется им, не имея при этом намерения исполнить свое обещание, вводя тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, Потерпевший №2 веря последнему, и полагая, что он сдержит свое обещание и вернет ей сотовый телефон, передала его ФИО2 B.C., после чего ФИО2 B.C. скрылся с указанным имуществом, тем самым похитил имущество, сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С), принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 6219 рублей 37 копеек.

При выступлении в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО8 указала, что в обвинительном заключении по делу, имеется техническая опечатка, при изложении обвинения в т. 2 на л.д. 148 указано - «передала ФИО2 B.C. находящийся при ней ноутбук «сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С)», вместо этого следует читать «передала ФИО2 B.C. находящийся при ней сотовый телефон марки «Орро A5s» (Оппо А5С)». Судом принимаются данные изменения и признается техническая опечатка, поскольку указанное подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения преступления Дата вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО10.В. в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 B.C., данные им при производстве предварительного расследования. Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (т. 1 л.д. 107-109) ФИО2 B.C. показал, что Дата он проживал в хостеле «Бригантина» по адресу: Адрес. В вечернее время, примерно в 22 часа 50 минут он зашел на кухню хостела, увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Сяоми Редми» в корпусе черного цвета на который поступает вызов, он его взял в руки, прошелся по комнатам, в комнатах в основном были не русские, которым он показал сотовый телефон и спросил не принадлежит ли он им, на что те сказали, что нет. Тогда он решил похитить указанный сотовый телефон, для этого он зашел в свою комнату, которая располагалась справа от входа, и спрятал сотовый телефон под плиту потолка и отключил его. Примерно через 10 минут к нему в комнату зашел нерусский мужчина и начал спрашивать у него, где его телефон, также он начал искать его в его комнате. Он предложил тому вызвать сотрудников полиции, когда приехала полиция, то сотовый телефон находился все также под плитой в его комнате. Утром Дата он взял указанный сотовый телефон и проследовал в скупку, которая располагается в здании ТЦ «Рублев», он продал его в скупку, которая располагается на цокольном этаже. Сотовый телефон он продал за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он продал по водительскому удостоверению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 B.C. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что выводы сделал, раскаивается. Ущерб всем потерпевшим возмещен. Телефоны возвращены, где находятся телефоны, он сам сообщал следователю.

        Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2 B.C., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 B.C. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 233-235) суд установил, что в конце января 2023 года он приехал в Адрес по прибытию он поселился в хостеле «Бригантина», расположенный по адресу Адрес. Дата в 22 часа 45 минут он начал готовиться ко сну, далее он зашел на кухню расположенную в указанном хостеле и оставил на столе свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе темно-серого цвета и после этого пошел в туалетную комнату. В 22 часа 55 минут, вернувшись не обнаружил сотовый телефон на месте. Его соседи по комнате сказали, что один из соседей по имени ФИО3 ходил по комнатам и спрашивал чей это телефон. После этого он подошел к мужчине по имени ФИО3 и он ему пояснил, что взял сотовый телефон, прошел с ним по комнатам и спросил у всех, кто оставил сотовый телефон и так как никто не ответил, чей это телефон, то он оставил его на столе. После этого он вызвал сотрудников полиции. Указанный сотовый телефон он покупал за 14000 рублей в декабре 2021 года. Указанный сотовый телефон с учетом износа и потери рыночной стоимости оценивает в 14 000 рублей.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1 от Дата (т.2 л.д. 163), в котором он указал, что согласен с оценкой телефона установленной экспертизой в сумме 9544 рублей 19 копеек. Данный материальный ущерб является для него значительный поскольку, его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Технополис» в должности мастера, офис расположен в павильоне № ТЦ «Рублев» по адресу: Адрес. Дата в их павильон был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» на запчасти, указанный сотовый телефон был принят у гр. ФИО2, Дата г.р. В момент покупки сотового телефона было сделано две фотографии и документа удостоверяющего личность гражданина ФИО2 Данный сотовый телефон был куплен у ФИО2 B.C. за 2000 рублей (т. 2 л.д. 30-33).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшего и свидетеля суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу - Адрес, похитило его сотовый телефон (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение хостела «Бригантина», расположенного по адресу - Адрес (т. 1, л.д. 75-80);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопии фрагментов коробки от похищенного сотового телефона (т. 1, л.д. 241-242);

    - протоколом осмотр предметов и документов с прилагаемой фототаблицей от Дата согласно которому, осмотрены ксерокопии фрагментов коробки от похищенного сотового телефона (т. 1, л.д. 243-245), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2. изъяты две фотографии с изображением сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9с» и водительского удостоверения на имя ФИО2 (т. 2, л.д. 38-40);

    - протоколом осмотр предметов и документов с прилагаемой фототаблицей от Дата согласно которому, осмотрены две фотографии с изображением сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9с» и водительского удостоверения на имя ФИО2 Дата г.р. (т. 2, л.д. 41-43), указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44);

    - заключением эксперта № от Дата согласно выводам которой: Рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9С 128 Гб» в корпусе темно-серого цвета, имей 1: №, имей 2: №, по состоянию на Дата, с учетом износа составляет: 9544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 19 коп. (т. 2 л.д. 50-64).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

        Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 9544 рублям 19 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, оценку ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

        Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

        Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Дата №, (т.1 л.д. 200-209) ФИО2, Дата г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает настоящее время и не страдал в период совершения преступлений, а именно с Дата по Дата У него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Но расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации, а именно с Дата по Дата, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям, а именно с Дата по Дата, ФИО2 B.C. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 B.C. не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и других лиц.

        Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

        Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 B.C. в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО2 B.C. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ, а также по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 B.C. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 108).

На диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый ФИО2 B.C. не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 B.C. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления имущественного характера, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 B.C. наказанию положений статьи 73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственного материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных аналогичных преступлений, совершенных неоднократно на протяжении 2022-2023 годов, что свидетельствует о серьезной степени антисоциального поведения подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 B.C. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО2 B.C. иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 B.C. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО2 B.C., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО2 B.C., правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 B.C. преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 B.C. в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Определяя наказание по совокупности преступлений по данному приговору, судом применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Ленинского районного суда Адрес от Дата и настоящим приговором суда.

Поскольку после вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО2 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, путем частичного сложения наказаний, назначенных предыдущим приговором от Дата и настоящим приговором суда.

Дата ФИО2 осужден Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

    В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговра по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут., поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    В связи с чем приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО2 B.C. ранее судим.

Отбывание наказания ФИО2 B.C. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 B.C. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены не были.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) 1 год 1 месяц лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) 1 год 1 месяц лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 B.C. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда Адрес от оДата и настоящим приговором суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 B.C. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 B.C. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 B.C. в срок наказания время содержания его под стражей (с учетом его задержания) с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Орро» imeil: №, imei2: № в корпусе красного цвета с прозрачным пластиковым чехлом - оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- договор купли-продажи от Дата; ксерокопии фрагментов коробки от похищенного сотового телефона; две фотографии с изображением сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9с» и водительского удостоверения на имя ФИО2 Дата г.р. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Я.Г. Кашинова