Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-3040/2022;) ~ М-2402/2022 от 25.07.2022

2-351/2023

25RS0007-01-2022-005699-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вислобокова С.В. к Шарафутдинову Р.Р., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Первоначально Вислобоков С.В. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2018 года по вине Шарафутдинова Р.Р. произошёл пожар по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено его имущество и повреждена квартира, причинен ущерб на общую сумму 15 776 180 руб. Ущерб к настоящему времени не возмещён. Просил взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 15 776 180 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заявлены к Шарафутдинову Р.Р. и соответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с которых истец просит взыскать сумму ущерба в размере 10 982 303 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 24.11.2022 принято уточнение иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю, являющееся правопреемником ФГКУ «19 отряд ФПС по Приморскому краю», занимавшегося тушением пожара, произошедшего 06.02.2018 по ул. <адрес>.

В судебном заседании истец Вислобоков С.В. и его представитель по ордеру адвокат Шугов В.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что размер ущерба, причиненного Вислобокову С.В. в результате пожара, определен приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 09.12.2021. Виновником пожара этим приговором признан Шарафутдинов Р.Р. Вместе с тем, распространению пожара на квартиру истца, расположенную на отдалении от квартиры ответчика, где находился источник возгорания, в другом подъезде дома, способствовало бездействие сотрудников противопожарной службы, которые не приступили своевременно к тушению пожара, не имели исправного оборудования для локализации очага возгорания, что подтверждается многочисленным свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела № <номер>. Сотрудниками МЧС РФ в нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» и Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31.03.2011 № 156, не были приняты необходимые меры по тушению пожара и спасению имущества. Из 4 спецмашин, находившихся в пожарной части № 24 Главного управления МЧС России по Приморскому краю, 3 были не исправны, а в 4-ой отсутствовала вода, поскольку в связи с перемерзанием гидрантов, расположенных в 20-30 метрах, произвести ее бункеровку водой не было возможности. При этом лестницы, позволяющие произвести тушение пожара на 6 этаже, у сотрудников МЧС РФ отсутствовали. Пролив водой квартиры истца и соседних квартир не осуществлялся, сотрудники МЧС РФ тушили только пожар во 2 и 3 подъездах. Пожарным были переданы ключи от подъезда и квартиры истца, однако ими какие-либо меры по тушению пожара в подъезде и эвакуации людей и имущества приняты не были, не осуществлялась попытка тушения пожара через подъезд. Лишь после того, как пожар потух, истец сам вскрыл дверь своей квартиры, и пожарными был осуществлен пролив оставшегося пепелища.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Жигула А.С.

Представитель ответчика Шарафутдинова Р.Р. по ордеру адвокат Жигул А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в квартире истца техники, мебели, предметов одежды, денег, которые заявлены истцом как утраченные в результате пожара. Также указал, что стоимость восстановления общедомового имущества, необходимого для эксплуатации квартиры <адрес> составила 1 278 097 рублей, данное имущество не принадлежит Вислобокову С.В., следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба за повреждение этого имущества в пользу Вислобокова С.В. Кроме того, в настоящий момент общедомовое имущество восстановлено за счёт средств Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Взыскание суммы 1 278 097 рублей с Шарафутдинова Р.Р. повлечёт неосновательное обогащение Вислобокова С.В. на данную сумму.

Представитель ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Приморскому краю по доверенностям Абросимова А.П. и представитель ответчика Главного управления МЧС России по Приморскому краю по доверенности Данилов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований к ответчикам МЧС России и ГУ МЧС России по Приморскому краю возражали, приведя следующие доводы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В исковом заявлении истцом не представляется ссылок на допустимые и достаточно относимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из этого следует, что по данному иску на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Полагали, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, обуславливающие привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Свои требования истец обосновывает бездействием сотрудников федеральной противопожарной службы, однако доказательств утраты своего имущества в связи с таким бездействием не приводит, равно как не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ФПС и утратой своего имущества.

В силу ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Действия (бездействие) сотрудников федеральной противопожарной службы при тушении пожара, на которые ссылается истец, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Кроме этого указали, что лицо, виновное в пожаре, а равно виновное в причинении вреда, установлено в рамках уголовного дела <номер>, и им является Шарафутдинов Р.Р.. Его вина была установлена приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 09.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным постановлением Артемовского городского суда от 06.05.2022.

Подтверждением отсутствия вины сотрудников, тушивших пожар, является тот факт, что рамках уголовного дела <номер> был исследован факт наличия или отсутствия признаков халатности в действиях сотрудников ФГКУ «19 отряд ФПС по Приморскому краю». Отдельное уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Перечисленное в иске бездействие сотрудников федеральной противопожарной службы является субъективным мнением истца, основанном на отрицательных эмоциях в связи с пожаром.

Срок исковой давности, определенный нормами действующего законодательства РФ, составляет три года. Указанный срок на день подачи искового заявления, в части требований к МЧС России и Главному управлению, представители ответчиков полагали пропущенным, указав, что у истца была возможность обратиться с отдельным исковым заявлением к МЧС России, Главному управлению и к ФГКУ «19 отряд ФПС по Приморскому краю» в течение указанных трех лет с момента пожара независимо от рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела истец неоднократно говорил о том, что он недоволен действиями сотрудников пожарной охраны. То есть уже на стадии возбуждения уголовного дела истец знал о тех обстоятельствах, которые, по его мнению, дают ему основание предъявлять иск к МЧС России и к Главному управлению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-351/2023 и истребованного из судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Шарафутдинов Р.Р. в период с января 2017 года до 06 февраля 2018 года в чердачном помещении, прилегающем к его квартире, по адресу: <адрес>, в целях получения прибыли установил «Майнинг Ферму» – набор компьютерных комплектующих, объединённых между собой и добывающих криптовалюту по специальному алгоритму, с потребляемой мощностью электроэнергии от 3 000 до 4 500 Вт при условии их одновременного подключения в сеть.

В результате многочасовой непрерывной работы «Майнинг Фермы» были перегружены кабель, удлинители и разветвители сетевого напряжения, вследствие аварийного режима работы возникло короткое замыкание и возгорание электрического оборудования с последующим воспламенением сгораемых стен и перегородок в чердачном помещении подъезда <номер> дома <адрес>. В дальнейшем огонь распространился в жилое помещение квартиры № 28 и в жилые помещения квартир дома, в том числе на квартиру <номер>, собственником которой является Вислобоков С.В.

По факту пожара, в результате которого был причинён ущерб жильцам дома, в том числе Вислобокову С.В., в отношении Шарафутдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело, в котором Вислобоков С.В. признан потерпевшим от пожара. Размер причиненного ему ущерба от повреждения отделки квартиры и утраты имущества определен в сумме 15 746 180 руб.

Окончательный размер ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе Вислобокову С.В., в результате пожара, установлен в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй при оценке квалификации действий Шарафутдинова Р.Р. по ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Применительно к Вислобокову С.В. данный размер определен в сумме 10 982 303 руб. По сравнению с указанным в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Артему от 28.03.2019 размером 15 746 180 руб. данный размер уменьшен в результате исключения мировым судьёй из общей суммы ущерба денежной суммы в размере 4 783 877 руб. как не подтвержденной документально. Таким образом, ущерб составили потери от утраты имущества на сумму 7 766 180 руб., расходы на восстановительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации квартиры <номер>, в сумме 1 278 097 руб. и расходы на восстановление внутренней отделки и инженерных систем квартиры № 14 в сумме 1 929 026 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артёма Приморского края от 09 декабря 2021 года Шарафутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное иными источниками повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд находит, что вина ответчика Шарафутдинова Р.Р. в уничтожении и повреждении имущества Вислобокова С.В. в результате пожара, не нуждается в доказывании, поскольку установлена приговором суда. Также не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

    Давая оценку требованию, предъявленному истцом ответчикам Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров; создание условий, препятствующих развитию пожаров.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного ущерба.

Заявляя о том, что ненадлежащая организация тушения пожара способствовала увеличению размера возникшего у него ущерба, Вислобоков С.А. достоверных и допустимых доказательств этому не представил. Так, в деле отсутствуют какие-либо заявления (жалобы) об оспаривании действий (бездействия) сотрудников пожарной охраны, а также заявления об инициировании служебных и иных проверок по фактам ненадлежащей организации тушения пожара.

В ходе разбирательства дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, истец пояснял, что обращался в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего тушения пожара, в котором ему было отказано, однако подтверждающих такое обращение документов не представил ни 24.11.2022, ни в последующих судебных заседаниях.

Заслушанные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей Л... И.А., В... С.В., Ш... С.К., а также оглашенные по ходатайству истца свидетельские показания, имеющиеся в уголовном деле <номер>, не могут быть положены в основу вывода о виновности соответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Приморскому краю в причинении ущерба истцу, поскольку носят субъективный характер.

Доказательств проведения компетентными органами анализа работы противопожарной службы в целом и руководителя тушения пожара в частности по организации тушения пожара 06.02.2018 по ул. Кооперативной, 4 в г. Артеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу Вислобокову С.В., является ответчик Шарафутдинов Р.Р.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств ущерба заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» <номер> от 26.07.2021 и приговор мирового судьи от 09.12.2021, в котором давая оценку квалификации действий Шарафутдинова Р.Р. по ст. 168 УК РФ, мировой судья, проанализировав представленные в подтверждение размера ущерба доказательства, исключил из заявленных размеров ущерба потерпевшим ряд сумм, в том числе применительно к Вислобокову С.В. сумму 4 783 877 руб. и установил, что ему причинен ущерб на сумму 10 982 303 руб.

Отчет об оценке движимого имущества, подготовленный 15.02.2023 ассоциацией по содействию оценочной и консультативной деятельности «Клуб Профессионал» не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный отчет, как в нем указано, составлен по результатам оценки, проведенной 06.02.2018, т. е. в день пожара, при этом акта осмотра предметов оценки он не содержит, приложенная к отчету фототаблица не содержит дат фотографирования, заключение подготовлено на основании оценки рыночной стоимости аналогов предметов оценки, взятой из открытых источников, при этом даты опубликования информации о ряде таких объектов являются более поздними по сравнению с датой проведения оценки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика Шарафутдинова Р.Р. – Жигула А.С. о необходимости исключения из заявленной суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, необходимого для эксплуатации квартиры <номер> в доме <адрес> которая составляет 1 278 097 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела такой ремонт произведен за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Вислобокова С.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 9 695 206 руб. за счет ответчика Шарафутдинова Р.Р.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей, плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Шарафутдинова Р.Р. в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░..., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 695 206 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 676 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░