Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 18.04.2023

В первой инстанции 1-1/2023

К делу №

УИД №MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  21 июня 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Хуаде М.А.

при секретаре                                 ФИО3

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей)                ФИО5

представителя частного обвинителя (потерпевшей)        ФИО6,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденной                                 ФИО1

защитника                                     ФИО4

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения ФИО5 о привлечении ФИО1 по ч. 1
ст. 128.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, невоеннообязанная, работающая тренером в АУМО <адрес> «Спортивная школа «Нептун», проживающая по адресу: <адрес>, не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе привела доводы апелляционной жалобы, о том, что не согласна с обвинением и не совершала клеветы в отношении ФИО5, не доказан частным обвинителем факт распространения заведомо ложных сведений. Просила суд отменить приговор суда первой инстанции.

По мнению ФИО1 постановляя приговор, судом первой инстанции допрошены все заявленные свидетели преступления, при решении вопроса о признании виновности учтены все исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. В части довода апелляционной жалобы о том, что вводная часть приговора содержит квалификацию действий по 6 составам, тогда как частный обвинитель заявила о возбуждении уголовного дела по 4 составам, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции получены сведения от частного обвинителя о том, что совершено именно 6 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с этим, судом принято решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по каждому эпизоду преступлений, о которых указано частным обвинителем в заявлении, иные эпизоды объединены в одно производство. Суд не установил время совершения преступления противоречит материалам уголовного дела и описанию преступных деяний, установленных судом первой инстанции в приговоре. Согласно приговору, суд установил, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако не установлено конкретное время совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подсудимая указана с таковым статусом, тогда как приведенная статья описывает обвиняемого судом апелляционной инстанции установлено следующее. Поскольку статус ФИО1 определён ч. 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется с этого времени подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным. На основании изложенного ФИО1 просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, приговор по делу отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили приговор оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не изучены медицинские документы установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-143) к делу приобщены и учтены медицинские документы: МРТ стопы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В части того, что суд не установил время совершения преступления противоречит материалам уголовного дела и описанию преступных деяний, установленных судом первой инстанции в приговоре. Согласно приговору, суд установил, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако не установлено конкретное время совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел при оценке виновности заключение детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В части довода о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подсудимая указана с таковым статусом, тогда как приведенная статья описывает обвиняемого судом апелляционной инстанции установлено следующее. Поскольку статус ФИО1 определён ч. 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется с этого времени подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденной в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств и верно квалифицировал ее действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предъявляемые к порядку назначения наказания, судом соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом исследованы, учтены, что отражено в приговоре.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре и признаются судом правильными.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене приговора или его изменению, в том числе, по доводам жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено, при этом соответствие описания преступления, признанного установленным судом, описанию преступления, изложенному в обвинительном заключении, таким нарушением не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                     М.А. Хуаде