Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-105/2019 от 04.02.2019

Дело №2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 26 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой Светланы Борисовны к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Скопцова С.Б. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в сумме 21927 рублей, компенсационных выплат на неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 10963 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек в размере 2500 рублей.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по 20 августа 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности <данные изъяты>, откуда была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик окончательный расчет с ней не произвел, заверив, что денежные средства скоро выплатят. В декабре 2018г. узнала, что ответчик является банкротом. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты причитающихся ей сумм, она была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 36882 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Скопцова С.Б. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых, не отрицая наличие задолженности предприятия перед истцом по заработной плате в сумме 36882 рубля 14 копеек, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Скопцовой С.Б. поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании задолженности по заработной плате относятся к текущим обязательствам должника, учтены в рамках второй очереди текущих платежей и выставлены конкурсным управляющим в картотеку по расчетному счету ЗАО «ВЗЩА». Требование истца будет погашено при поступлении средств на расчетный счет в соответствии с указанной очередностью.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ установлено, чтозаработная платавыплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частяхзаработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем

Статьей 178 ТК РФ установлено что, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1ст. 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняетсясредний месячный заработокна период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, и подтверждается ответчиком, что истец Скопцова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в должности <данные изъяты>.

20 августа 2018 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией ЗАО «ВЗЩА» на основании п.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1770/2015 от 31.05.2018 года закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ковалев И.В. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Согласно справке ЗАО «ВЗЩА» представленной в суд (л.д.42) задолженность по заработной плате перед Скопцовой С.Б. составила 36882,14 рублей. В письменном пояснении, представленном в суд, конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЩА» Ковалев И.В. также подтверждает наличие задолженности предприятия перед истцом по заработной плате в сумме 36882 рубля 14 копеек и намерения погашения задолженности в соответствии с очередностью установленной законом о банкротстве.

Таким образом, ответчиком фактически признается размер задолженности перед бывшим работником. В связи с чем, исковые требования Скопцовой С.Б. в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выплата денежных средств, являющихся текущими платежами возможна лишь в рамках Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованными.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из общедоступной информации следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2015 г. принято к производству суда заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании ЗАО «ВЗЩА» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, требования Скопцовой С.Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ВЗЩА», являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, которые носили длительный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 2 500 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией филиала «<данные изъяты>» Псковской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Скопцова С.Б. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1681 рубль 46 коп. (1381 рубль 46 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 36 882 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1681 ░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░