Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-192/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 12 октября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретарях Чекалиной К.В., Барановой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., Рыбина И.А.,

подсудимого Земцова А.А.,

его защитника – адвоката Плахотниковой И.Н., представившей ордер №Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Земцова А. А.ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А., действуя из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими его знакомому П. Во исполнение задуманного, Земцов А.А., находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у П., якобы, в долг денежные средства, в сумме 91000 рублей. Потерпевший №3, будучи введённый в заблуждение и уверенный, что Земцов А.А. возвратит денежные средства, согласился на предложенные условия и решил дать Земцову А.А. денежные средства в сумме 91000 рублей, сроком на один месяц. В тот же день, в дневное время, Потерпевший №3 находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, и подключенную к абонентскому номеру № услугу «Мобильный банк», со своего банковского счета №-----41, открытого дд.мм.гггг в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 91 000 рублей, через предоставленный Земцовым А.А. абонентский номер +№, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №----5 и открытой на имя Земцова А.А. Поступившие на банковскую карту денежные средства в сумме 91000 рублей, Земцов А.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в последствии обналичил, и тем самым похитил, обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате мошеннических действий, Земцов А.А. незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими П., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 91000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А., из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими его знакомому Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А. в тот же день, прибыл к дому Потерпевший №4, расположенному по в <адрес> где в ходе разговора с Потерпевший №4, заведомо не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств, под предлогом, якобы, открытия бизнеса по производству пирожков, намеренно ввел последнего в заблуждение, попросив в долг денежные средства в сумме 100000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Земцов А.А. убедил Потерпевший №4, что, якобы, вернет денежные средства, в срок до дд.мм.гггг, согласившись, для придания вида законности своих действий, подписать договор займа и расписку в получении денег на указанную сумму. Потерпевший №4, в силу сложившихся доверительных отношений, будучи введённым в заблуждение и уверенный, что Земцов А.А. вернет полученные в долг денежные средства, согласился дать Земцову А.А. 100 000 рублей в долг, до дд.мм.гггг. После составления и заключения договора займа, условия которого Земцов А.А. изначально выполнять не собирался, в тот же день, время и в том же месте, получил от Потерпевший №4 наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, которые, осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил, обратил в свою собственность. В результате мошеннических действий, Земцов А.А. незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А., из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7 Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А. в то же день, прибыл к дому Потерпевший №7, расположенному в <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №7, заведомо не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств, под предлогом, якобы, открытия бизнеса по производству пирожков, намеренно ввел последнего в заблуждение, попросив в долг денежные средства в сумме 150000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Земцов А.А. убедил Потерпевший №7, что, якобы, вернет денежные средства, в срок до дд.мм.гггг, согласившись, для придания вида законности своих действий, подписать договор займа. Потерпевший №7, в силу сложившихся доверительных отношений, будучи введённым в заблуждение и уверенный, что Земцов А.А вернет полученные в долг денежные средства, согласился дать Земцову А.А. 150000 рублей в долг, до дд.мм.гггг. После составления и заключения договора займа, условия которого Земцов АА. изначально выполнять не собирался, в тот же день, время и в том же месте получил от Потерпевший №7 наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые, осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил, обратил в свою собственность. В результате мошеннических действий, Земцов А.А., незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в начале дд.мм.гггг г., в дневное время, Земцов А.А., из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №6. Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А. в тот же день, прибыл к месту жительства Потерпевший №6, расположенному в <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №6, путем злоупотребления доверием последнего, заведомо не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств, попросил у Потерпевший №6 в долг денежные средства, в сумме 150000 рублей, с обещанием их последующего возврата. Продолжая свои преступные намерения, Земцов А.А. убедил Потерпевший №6, что вернет денежные средства, в срок до января 2019 года. Потерпевший №6, будучи введённым в заблуждение и уверенный, что Земцов А.А. вернет взятые у него в долг денежные средства, согласился предоставить заем. Получив в тот же день, время и в том же месте от Потерпевший №6 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, Земцов А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий, Земцов А.А незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А, из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими его знакомому Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А в тот же день, прибыл к месту жительства Потерпевший №5, в <адрес>, где в ходе разговора с последним, путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств, убедил Потерпевший №5 оформить на себя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», на сумму около 350000 рублей, полученные деньги по которому передать ему, пообещав при этом, лично погасить задолженность по кредитному договору. Потерпевший №5, будучи введённым в заблуждение Земцовым А.А., о том, что последний будет сам производить выплаты по кредитному договору, согласился взять денежные средства в кредит, с целью их передачи Земцову А.А. С этой целью, Земцов А.А. дд.мм.гггг, в дневное время привел Потерпевший №5 в офис ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 оформив кредитный договор № от дд.мм.гггг, сроком на 60 месяцев, на свое имя, получил денежные средства в сумме 349 000 рублей, которые в полном объеме, в указанном офисе банка, передал Земцову А.А. Получив от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 349 000 рублей, Земцов А.А., не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил денежные средства, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Земцов А.А. незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, чем причинил последнему, материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 349 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А., из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими его знакомому П. Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А., заведомо не намеревался исполнять условия взятых на себя обязательств, по возврату денежных средств, в тот же день, около 16 ч. 20 мин. прибыл к <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, ввел последнего в заблуждение, попросив в долг денежные средства, в сумме 50000 рублей, с обещанием их последующего возврата. Продолжая свои преступные намерения, Земцов А.А. убедил П., что вернет денежные средства, в ближайшее время. Потерпевший №3, будучи введённым в заблуждение, согласился предоставить заем. Получив в тот же день, от П. денежные средства в сумме 50000 рублей, Земцов А.А., не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, осознавая общественно-опасный характер своих действий,, принадлежащие денежные средства П. похитил, обратил в свою собственность. В результате мошеннических действий, Земцов А.А. незаконно завладел денежными средствами, П., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг, в дневное время, Земцов А.А, из корыстных побуждений, решил совершить мошенничество и незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими К. Реализуя свой преступный умысел, Земцов А.А., заведомо не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в тот же день, прибыл к К., по адресу <адрес>, где в ходе разговора, путем обмана, ввел последнего в заблуждение, под предлогом того, что ему необходимы деньги для лечения матери, якобы, больной онкологическим заболеванием, и попросил в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обещал вернуть до дд.мм.гггг. Продолжая свои преступные намерения, Земцов АА. убедил К., что вернет денежные средства, подписав, для придания вида законности своим действиям, договор займа, составленный последним. К., будучи обманутым и уверенный, что Земцов А.А. вернет полученные в долг денежные средства, согласился предоставить Земцову А.А заем в 1 000 000 рублей. Получив в тот же день, от К. денежные средства в сумме 1 000000 рублей, Земцов А.А, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, денежные средства К. похитил, обратил в свою собственность. В результате мошеннических действий Земцов А.А незаконно завладел денежными средствами, К., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый Земцов А.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины по всем предъявленным эпизодам. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ показания Земцова А.А., данные им в рамках предварительного следствия были оглашены. Суть данных показаний, сводится к следующему: в дд.мм.гггг., точно день не помнит, в дневное время у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении знакомого П., с целью хищения денежных средств. Он позвонил П. и попросил дать в долг денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Деньги он обещал вернуть через месяц, но при этом не намеревался исполнять эти обязательства. Потерпевший №3 согласился, но смог дать в долг только 91000 рублей. Потерпевший №3 перевел деньги через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту, которая находилась у него в пользовании, через его абонентский №. После того как он получил деньги на банковский счет, обналичил деньги в банкомате, похитил их. В последствии похищенные деньги он потратил. Когда пришло время возвращать деньги, он сказал, что денег нет и просил П. подождать. Потерпевший №3 неоднократно звонил ему, приезжал к нему и его родителям, требовал вернуть долг, однако, он ничего не возвращал, ввиду того, что не собирался этого делать. В последующем деньги в сумме 15000 рублей он передал П. в качестве частичного возмещения материального ущерба.

дд.мм.гггг в дневное время у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №4, с которым был давно знаком, раньше вместе работали. Около 11 ч. того же дня он приехал к Потерпевший №4 домой по адресу <адрес>. При разговоре он пояснил, что собирается заняться бизнесом, а именно производством и реализацией пирожков, в связи с чем ему был необходим стартовый капитал. В действительности никаким бизнесом он не планировал заниматься. Он спросил в долг 100000 рублей сроком на один месяц. Потерпевший №4 согласился дать деньги в долг только с условием подписания договора займа и расписки. Потерпевший №4 составил договор займа и расписку, где он и Потерпевший №4 расписались, после чего последний передал ему 100 000 рулей, которые он, не намереваясь возвращать, похитил и обратил в свою собственность. Похищенные деньги он потратил на возврат долгов другим лицам. По истечении указанного срока деньги Потерпевший №4 он не отдал, так как и не собирался этого делать. Ему неоднократно звонил Потерпевший №4, которому он все время откладывал срок возврата денег. Позже он перестал выходить на связь.

дд.мм.гггг в дневное время у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении знакомого Потерпевший №7 Под предлогом займа денежных средств он хотел завладеть деньгами, которые в последующем присвоить себе и не возвращать. В этот день, около 13 ч. он приехал к Потерпевший №7 домой на <адрес>. При разговоре с Потерпевший №7 он пояснил, что собирается заняться бизнесом, в связи с чем, был необходим «стартовый капитал». Он спросил в долг 150000 рублей сроком на 2 недели. Вернуть деньги он должен был не позднее дд.мм.гггг. Потерпевший №7 согласился дать денег в долг. Они составили договор займа и расписку, где он и Потерпевший №7 расписались и последний передал ему 150000 рублей. Похищенными таким образом деньгами он распорядился по своему усмотрению. По истечении указанного срока деньги Потерпевший №7 он не вернул, так как не намеревался этого делать. Когда по данному факту обратились сотрудники полиции, он признал вину, написал явку с повинной.

В первых числах дд.мм.гггг ему требовались деньги. Под предлогом займа он решил обмануть Потерпевший №6, а именно взять денег в долг и не отдавать. Тогда он позвонил Потерпевший №6 и спросил денег в долг в сумме 150 000 рублей. Потерпевший №6 согласился. Когда приехал к <адрес>, Потерпевший №6 сел к нему в автомобиль, марки «Киа рио», где передал ему деньги в сумме 150000 рублей. Он пояснил, что отдаст деньги в дд.мм.гггг., хотя этого делать не собирался. Каких либо расписок и договоров не составляли. По окончании указанного срока он деньги Потерпевший №6 не вернул, не планировал этого делать.

В дд.мм.гггг, точный день не помнит, днём, у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении знакомого Потерпевший №5 Он попросил Потерпевший №5 оформить на себя потребительский кредит на сумму около 350000 рублей, полученные деньги передать ему и пообещал самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи. Он хотел завладеть деньгами, которые в последующем не возвращать. Так как Потерпевший №5 ему поверил, дд.мм.гггг он привез того в ПАО «Почта банк» по <адрес>, где Потерпевший №5 оформил кредит на сумму 349 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в 11455 рублей. Ежемесячный платеж он, якобы, должен был оплачивать по их договоренности, но оплачивать он ничего не собирался. После того как Потерпевший №5 передал ему деньги в сумме 349 000 рублей, он их похитил. Когда к нему обратились сотрудники полиции по данному факту, он признал вину в совершении преступления и написал явку с повинной.

дд.мм.гггг он решил совершить мошенничество в отношении П. и под предлогом займа, похитить денежные средства. В указанный день он обратился к П. с просьбой дать в долг 50000 рублей, которые обещал вернуть. Потерпевший №3 сначала отказал, но он уговорил П., хотя не собирался возвращать деньги впоследствии. В тот же день около 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, Потерпевший №3 передал ему наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он похитил, и впоследствии потратил на свои нужды.

дд.мм.гггг у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении К., так как узнал, что у того есть 1 000 000 рублей, который тот готов предоставить в долг. Он решил обмануть К., попросил у последнего деньги в долг в сумме 1000 000 рублей, сроком на 10 дней, до дд.мм.гггг., указав при этом, что деньги необходимы для лечения его матери, которая, якобы, больна онкологическим заболеванием, что не соответствовало действительности. К. поверил, согласился дать 1000000 рублей в долг, на лечение матери, но потребовал подписать договор займа. Они оформили договор займа, где он и К. расписались. В тот же день К. передал ему 1 000 000 рублей, которые он похитил и впоследствии потратил на личные нужды. По истечении указанного срока деньги он не вернул. К. ему не звонил, в основном спрашивал И., о возврате денег К. Позже он перестал выходить с И. на связь. Когда к нему обратились сотрудники полиции по данному факту, он признался в совершении хищения, и написал явку с повинной. (т. 10 л.д. 119-124 )

Вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении П. по эпизоду от дд.мм.гггг, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П., суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг, днём ему позвонил Земцов А.А. с просьбой одолжить денег, около 100 000 рублей, сроком на один месяц. Так как длительное время был знаком с Земцовым А.А., он согласился. Однако, на банковском счету у него было только 91 000 рублей, о чем он сообщил Земцову А.А. Указанная сумма Земцова А.А. устроила. Тогда он перевел деньги через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту через абонентский №. Земцов А.А. обещал вернуть деньги через месяц. После чего, Земцов А.А. выходил на связь, но деньги в назначенный срок не вернул. Земцов А.А. говорил, что вернет деньги позже и постоянно откладывал срок возврата. А позже Земцов А.А. вовсе перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона и стал избегать встреч. Он понял, что со стороны Земцова А.А. в отношении него было совершено мошенничество, были похищены его деньги и он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб составил 91 000 рублей, который, для него является значительным. Из указанной суммы, Земцов А.А. возместил только 15 000 рублей. (т. 2 л.д.68-69, т. 4 л.д.250-251, т. 6 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг, её мужу П. позвонил Земцов А.А. с просьбой дать в долг деньги. Муж согласился и перевел деньги через услугу «Мобильный банк» Земцову А.А., со своего банковского счета, в сумме 91000 рублей. Земцов А.А. обещал вернуть деньги через месяц. Земцов А.А. постоянно выходил на связь, но деньги не вернул. Земцов А.А. говорил, что отдаст деньги позже и постоянно откладывал срок возврата. А позже Земцов А.А. перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона и стал избегать встреч. Так как Земцов А.А. деньги не верну, муж понял, что Земцовым А.А было совершено мошенничество, а деньги в сумме 91000 рублей были похищены, поэтому он обратился в полицию. В последующем Земцов А.А частично возместил ущерб в сумме 15 000 рублей. (т. 2 л.д.70-71, т. 5 л.д. 14).

Показаниями свидетеля В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с женой Е., сыном Земцовым А.А. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данную карту в дд.мм.гггг г. он передавал Земцову А.А. по его просьбе. Со слов сына, тот хотел воспользоваться картой, а именно перевести на неё какие то денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем обналичить. С 2018 г. Земцов АА. неоднократно брал у него и у матери деньги. Сын показывал телефон, с выходом в интернет, указывал на какой-то счет, на котором находились различные крупные суммы денег, такие как 400 000 рублей, 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей. Земцов А.А. говорил, что необходимо перевести деньги на указанный счет и тогда у того появиться возможность обналичить указанные выше крупные суммы денег. Чем именно сын занимался, он не знал. По истечению определенного времени у сына, какого либо имущества или крупных денег не появлялись. С дд.мм.гггг г. к ним домой стали приезжать различные люди, которые искали сына. Люди говорили, что сын под предлогом займа брал в долг деньги, которые не возвращал. В том числе к ним домой приезжали семья Потерпевший №3. Позже сын стал редко появляться дома и избегал встреч с лицами, у которых похищал деньги. Сын часто стал менять сим-карты. Так как его банковская карта была у сына, то он оформил себе новую банковскую карту. Старую карту он заблокировал. (т. 3 л.д.37-38).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Рассказовский». Им совместно с сотрудниками ОУР проводились мероприятия, в ходе которых был установлен факт мошенничества в отношении П.. Именно Земцов А.А. попросил у П. в долг денежные средства. дд.мм.гггг Потерпевший №3 перевел деньги в сумме 91000 рублей через услугу «Мобильный банк» Земцову А.А, который обещал вернуть деньги в течение месяца. По истечении указанного срока, Земцов А.А. деньги не вернул, откладывал срок возврата долга. Потом перестал отвечать на звонки и сменил номер своего телефона. В ходе проведения проверки, Земцов А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что деньги П. изначально не собирался отдавать. По данному факту Земцов АА. написал явку с повинной. (т. 3 л.д.62-63, т. 5 л.д. 13)

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 3 л.д.85-86, т. 5 л.д.12)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР МОМВД России «Рассказовский» Ш. от дд.мм.гггг, о том, что выявлено, что в дд.мм.гггг Земцов А.А., под предлогом займа, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими П. (т. 2 л.д. 73);

- заявлением от П. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Земцова А.А., который завладел принадлежащими ему деньгами, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены история операций по банковской карте, реквизиты счета, расширенная выписка по счету, подтверждающие факт перевода денежных средств. (т. 5 л.д. 6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены, история операций по банковской карте, реквизиты счета, расширенная выписка по счету, подтверждающие факт перевода денежных средств. (т. 5 л.д. 7)

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг днём, к нему домой приехал его знакомый Земцов А.А.. В ходе разговора Земцов А.А. пояснил, что, якобы, собирается открыть «свое дело», а именно заняться производством и реализацией пирожков, в связи с чем необходим «стартовый капитал». Земцов АА. попросил у него в долг 100 000 рублей, сроком на один месяц. Он согласился и передал Земцову А.А. требуемую сумму. При этом они заключили договор займа, к которому прилагается расписка. Однако, в установленный срок Земцов АА денежные средства не верн<адрес> узнал, что Земцов А.А. заниматься бизнесом не собирался, а просто похитил его деньги. Он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны Земцова А.А. Материальный ущерб в сумме 100000 рублей, является значительным. Земцов А.А. факт совершения хищения денег не отрицал. В последующем Земцов АА частично воернул сумму 12000 рублей. (т. 1 л.д.21-22, 42-43, т. 6 л.д.47-48).

Показаниями свидетеля Потерпевший №7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг в дневное время, он шел мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №4 Увидел на улице у дома знакомых, Потерпевший №4 и Земцова А.А.. к которым он подошел. Из их разговора понял, что Потерпевший №4 по просьбе Земцова А.А намеревается дать деньги в долг. Речь шла о 100000 рублей. При этом деньги находились уже при Потерпевший №4 Потерпевший №4 и Земцов А.А. составили договор займа, согласно которого Земцов А.А должен был вернуть долг через месяц. Затем Потерпевший №4 при нем передал деньги в сумме 100000 рублей Земцову А.А.. В последующем ему стало известно, что Земцов А.А. ввел в заблуждение Потерпевший №4 по поводу займа, так как не намеревался деньги возвращать, тем самым похитил их. (т. 1 л.д.39-40).

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен факт мошенничества в отношении Потерпевший №4 со стороны Земцова А.А. Было установлено, что дд.мм.гггг Земцов А.А., под предлогом занятия изготовления и реализацией пирожков, взял в долг у Потерпевший №4 100 тысяч рублей. Составили и подписали договор займа. По истечении указанного срока Земцов А.А. деньги не вернул, похитил их. Земцов А.А. потратил похищенные деньги на личные нужды, играя в ставки на спорт и биткоины. По данному факту Земцов А.А написал явку с повинной. (т. 3 л.д.103-104).

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля У. (т. 3 л.д.99-100)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного МОМВД России «Рассказовский» О. от дд.мм.гггг, о том, что в ходе проведения мероприятий, установлено, что Земцов А.А. совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №4, незаконно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №4 от дд.мм.гггг, в котором он просит принять меры к Земцову А.А., который совершил в отношении него мошенничество, незаконно завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого рукописные записи, расположенные в строке «Заемщик» в договоре займа от дд.мм.гггг и в расписке от дд.мм.гггг выполнены Земцовым А.А., чьи экспериментальные образцы почерка представлены на экспертизу. (т. 3 л.д. 20-26 );

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Земцов А.А. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указав на место совершения мошенничества. (т. 3 л.д. 214-220, 221-223);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого изъяты копии договора займа и расписки о передаче денег Потерпевший №4 Земцову А.А. (Том 1 л.д. 8-9,10-11);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены копии договора займа и расписка о передаче денег Потерпевший №4 Земцову А.А. (Том 1 л.д. 44-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены копии договора займа и расписка о передаче денег Потерпевший №4 Земцову А.А. (т. 1 л.д. 46).

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №7, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг к нему домой приехал знакомый Земцов А.А., и попросил дать в долг, 150 000 рублей, для развития бизнеса. Земцов А.А. пояснил, что данную сумму вернет не позднее дд.мм.гггг. Он согласился дать денег в долг, при этом предложил составить договор займа и расписку, на что Земцов А.А. согласился. После составления и подписания указанных документов он передал Земцову А.А., 150000 рублей, после чего Земцов А.А. уехал. Впоследствии Земцов А.А. деньги не вернул, постоянно переносил дату возврата денежных средств, а позже перестал выходить на связь. В конце апреля 2019 г. осознав, что Земцов А.А. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, он обратиться в полицию. В результате мошенничества ему был причинен значительный материальны ущерб, который был частично возмещен в сумме 7000 рублей. (т. 1 л.д..<адрес>, 94-95, т. 6 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг в днём, к мужу приехал его знакомый, Земцов А.А., и попросил в долг, для развития бизнеса, 150 000 рублей. Муж согласился дать Земцову А.А. деньги, но только при составлении письменного договора займа и соответствующей расписки. После составления договора займа и расписки, муж дал Земцову А.А. деньги в сумме 150 000 рублей. По истечении срока возврата долга, Земцов А.А. деньги не вернул, постоянно откладывал срок возврата, потом вовсе перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. В последующем они узнали, что Земцов А.А. обманул других жителей города аналогичным образом. Когда поняли, что сами стали жертвой мошенника, обратились в полицию. (т. 3 л.д.83-84)

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг он находился у Потерпевший №7 дома в гостях. В указанный день, в дневное время, к Потерпевший №7 приехал Земцов А.А. и просил в долг 150 тысяч рублей, для развития бизнеса, говорил, что вернет деньги до дд.мм.гггг. Потерпевший №7, после составления договора займа и расписки, дал Земцову А.А. деньги в сумме 150 000 рублей, после чего Земцов А.А. уехал. По истечении указанного срока Земцов А.А. деньги так и не вернул. В последующем узнал, что Земцов А.А. обманул Потерпевший №7, похитив его деньги. (т. 3 л.д.202-203).

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». В ходе ОРМ был установлен факт мошенничества в отношении Потерпевший №7 со стороны Земцова А.А. Было установлено, что Земцов А.А. взял у своего знакомого Потерпевший №7 в долг 150 000 рублей. дд.мм.гггг, при получении денег составлялся договор займа и расписка. Был установлен срок возврата денежных средств, по истечении которого Земцов А.А. деньги не вернул. Потерпевший №7 обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что Земцов А.А. не собирался возвращать деньги Потерпевший №7, похитил их и потратил. Земцов А.А полностью признал свою вину, написал явку с повинной. (т.3 л.д.99-100).

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного МОМВД России «Рассказовский» Б. от дд.мм.гггг, о том, что в ходе проведения мероприятий, установлено, что Земцов А.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №7, под предлогом займа похитил 150000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 57);

- заявлением Потерпевший №7 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности Земцова А.А., который в дд.мм.гггг г. под предлогом займа денежных средств, совершил в отношении него мошенничество, похитив денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 59);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого рукописные записи, расположенные в строке «Заемщик» в договоре займа от дд.мм.гггг и в расписке от дд.мм.гггг выполнены Земцовым А.А., чьи экспериментальные образцы почерка представлены на экспертизу. (т. 3 л.д. 20-26 );

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от дд.мм.гггг, в ходе которого Земцов А.А. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указав на место совершения мошенничества. (т.3 л.д. 214-223);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрены договор займа и расписка о передаче денежных средств Б. В. А.А. (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, которым осмотрены копии договора займа и расписка о передаче денег Б. В. А.А. (т. 1 л.д. 91-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого к уголовному делу приобщены копии договора займа и расписка о передаче денег Б. В. А.А. (т. 1 л.д. 93)

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №6, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, суть которых сводится к следующему: В начале дд.мм.гггг г., точный день не помнит, к нему обратился Земцов А.А. и попросил в долг 150000 рублей. Он согласился, так как был знаком с Земцовым А.А. длительное время. В тот же день Земцов А.А приехал к нему домой, где на улице в автомобиле марки «Киа Рио», на котором приехал Земцов А.А. он передал последнему деньги в сумме 150000 рублей. Земцов А.А. пояснил, что отдаст деньги в дд.мм.гггг г. Каких либо расписок и договоров не составляли. По окончании указанного срока Земцов АА. деньги не вернул. Земцов А.А. постоянно откладывал срок возврата долга. Потом перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. Он понял, что Земцов А.А. похитил у него 150000 рублей и обратился в полицию с заявлением. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб. (т. 2.<адрес>, т. 6 л.д.40)

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №6 является ему братом и от него ему стало известно, что в первых числах дд.мм.гггг г., тот дал в долг 150 тысяч рублей Земцову А.А..

Каких либо расписок и договоров не составляли. По окончании указанного срока Земцов А.А. деньги не вернул, постоянно откладывал срок возврата денег. Потом перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. Впоследствии брат обратился в полицию. (т. 3 л.д. 111-112)

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Рассказовский». В ходе проведения мероприятий совместно с сотрудниками ОУР был установлен факт мошенничества в отношении Потерпевший №6. А именно Земцов А.А., в дд.мм.гггг года, взял в долг 150 тысяч рублей у Потерпевший №6 На самом деле Земцов А.А. не намеривался отдавать деньги, решив, таким образом, обмануть Потерпевший №6 По истечении срока возврата долга Земцов А.А. деньги не вернул, постоянно откладывая срок. Потом перестал отвечать на звонки и сменил номер своего телефона. Опрошенный Земцов А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления. (т. 3 л.д.51-52)

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ю. (т. 3 л.д.99-100)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский» Ю. от дд.мм.гггг, о том, что в ходе проведения мероприятий установлено, что Земцов А.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №6, под предлогом займа, незаконно завладев денежными средствами на сумму 150 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 134);

- заявлением Потерпевший №6 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Земцова А.А., который совершил в отношении него мошеннические действия, незаконно завладев деньгами, причинив значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. (т.2 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрен мобильный телефон Потерпевший №6, где зафиксирована смс-переписка с Земцовым А.А. (т. 2 л.д. 137-138,139-144)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно вещественного доказательства приобщен мобильный телефон с смс-периской Потерпевший №6 с Земцовым А.А. (т. 3 л.д. 206)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от дд.мм.гггг, в ходе которого Земцов А.А. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указав на место совершения мошенничества. (т.3 л.д. 214-220, 221-223)

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными, в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг, к нему обратился близкий знакомый Земцов А.А. с просьбой одолжить деньги. Земцову А.А. необходимо было около 350 000 рублей. Так как такой суммы денег у него не было, Земцов АА. предложил взять ему деньги через потребительский кредит, который оформить в ПАО «Почта банк», а денежные средства отдать тому. Он длительное время знал Земцова А.А. и доверял последнему. По их договоренности, после получения денег через кредит, он полученные деньги отдает Земцову А.А., а последний выплачивает кредит в полном объеме, самостоятельно. После чего в тот же день около 12 ч. он обратился в ПАО «Почта банк», который расположен по <адрес>, куда его привел Земцов А.А. Он оформил кредит на свое имя, сумма к выдаче составила 349000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составил 11 455 рублей, сроком на 60 месяцев, общая сумма кредита составила 685 839 рублей, 87 копеек. После оформления кредита, полученные денежные средства в сумме 349000 рублей, он в полном объеме отдал Земцову А.А.. который пообещал, что погасит кредит преждевременно. После получения денег Земцов А.А. не заплатил ни одного взноса по кредиту, полученные деньги не вернул. За кредит все время платит он. В последствии, Земцов А.А. перестал выходить на связь и сменил номер своего телефона. Так как Земцов А.А. не вернул деньги, и не оплачивал кредит, он понял, что в отношении него было совершено мошенничество, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в сумме 349000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. (т. 1 л.д.226-227, т. 6 л.д.41)

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, её сын Потерпевший №5 в дд.мм.гггг г., рассказал, что по просьбе своего хорошего знакомого - Земцова А.А. оформил на себя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», на сумму 349000 рублей, которые полностью отдал Земцову А.А. Сын пояснил, что Земцов А.А по устной договоренности должен был сам ежемесячно оплачивать кредит в сумме 11 455 рублей и тем самым полностью погасить кредит. После того как прошел месяц после оформления кредита, Земцов А.А не внес платеж, после чего к тому поехал сын, и в ходе разговора Земцов А.А. обещал все возместить, однако, в последствии, вовсе перестал выходить на связь. Земцов А.А. не внес ни одного платежа. Сын понял, что Земцов А.А. совершил хищение денег и обратился в полицию. (т. 3 л.д.66-67)

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». Им совместно с сотрудниками ОУР проводились мероприятия, в ходе которых был установлен факт мошенничества в отношении Потерпевший №5, а именно дд.мм.гггг около 12 ч. вместе Ковригон с Земцовым А.А пришел в ПАО «Почта Банк», по <адрес>. В банке Потерпевший №5 оформил на себя потребительский кредит на сумму 349 000 рублей, которые после получения в полном объеме там же отдал Земцову А.А. Полученные деньги Земцов А.А. похитил, и потратил на личные нужды. Опрошенный Земцов А.А полностью признал вину, написал явку с повинной. (т. 3 л.д.103-104)

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля У. (т. 3 л.д.101-102)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №5 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности Земцова А.А., который совершил в отношении него мошенничество под предлогом взятия кредита и тем самым незаконно завладел денежными средствами в сумме 349 000 рублей. (т. 1 л.д. 212 )

- протоколом выемки от дд.мм.гггг в ходе которой у Потерпевший №5 были изъяты копии документов по потребительскому кредиту № от дд.мм.гггг (т. 3 л.д.69-70)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены копии документов по потребительскому кредиту № от дд.мм.гггг. (т. 3 л.д. 204-205)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены копии документов по потребительскому кредиту № от дд.мм.гггг. (Том 3 л.д. 206)

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении П. по эпизоду от дд.мм.гггг, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П., суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг к нему обратился давний знакомый Земцов А.А., с просьбой дать денег в долг 50 000 рублей, которые в ближайшее время обещал вернуть. Он согласился и в тот же день около 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, у банкомата, он передал наличные денежные средства Земцову А.А. в сумме 50 000 рублей. Расписок не оформляли. После этого они неоднократно виделись, но денег Земцов А.А. не отдал. Последний говорил, что отдаст деньги позже и постоянно откладывал срок возврата. Затем В. перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона. До настоящего времени Земцов А.А деньги так и не вернул. Так как Земцов А.А. деньги не отдал и отдавать не собирался, он понял, что тот снова в отношении него совершил мошенничество, деньги в сумме 50 000 рублей похитил, и тогда он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб составил для него 50 000 рублей и является значительным. (т. 3.<адрес>, т. 6 л.д. 17-18)

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг Земцов А.А. обратился к её мужу П. с просьбой дать в долг 50000 рублей, которые в ближайшее время обещал вернуть. В тот же день муж передал наличные денежные средства Земцову А.А в сумме 50000 рублей. После этого они неоднократно виделись, но денег Земцов А.А. мужу так и не отдал. Последний говорил, что отдаст деньги позже и постоянно откладывал срок возврата. Потом В. перестал отвечать на звонки и сменил номер своего телефона. Муж понял, что Земцов А.А. снова совершил мошенничество, деньги похитил, и тогда обратился в полицию. (т. 2 л.д.70-71)

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». Им совместно с сотрудниками УУП проводились мероприятия, в ходе которых был установлен факт мошенничества в отношении П., а именно Земцов А.А дд.мм.гггг обратился к П. с просьбой одолжить 50 000 рублей, которые в обещал вернуть. В тот же день около 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, у <адрес>, Потерпевший №3 передал наличные денежные средства Земцову А.А. в сумме 50000 рублей. По истечении срока возврата долга и после, Земцов АА. деньги не вернул. Земцов А.А. постоянно откладывал срок возврата денег. Потом перестал отвечать на звонки и сменил номер своего телефона. Опрошенный Земцов А.А. полностью признавал свою вину, добровольно написал явку с повинной. (т. 3 л.д.85-86)

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т. 3 л.д.62-63)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Т. от дд.мм.гггг, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что Земцов А.А. обманным путем, под предлогом займа, совершил мошенничество в отношении П., незаконно завладев деньгами в сумме 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.3 л.д. 116)

- заявлением П. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Земцова А.А., который завладел принадлежащими ему деньгами, причинив значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 120)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены два кассовых чека. (Том 5 л.д. 6)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в ходе которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу два кассовых чека. (т. 5 л.д. 7)

В вина подсудимого Земцова А.А. в совершении преступления по эпизоду мошенничества в отношении К., полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, Л., суть которых сводится к следующему: У неё был сын К., который скончался дд.мм.гггг. Ей известно, что дд.мм.гггг по <адрес> К. передавал Земцову А.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей в долг. При этом находился ее внук - И. Между её сыном и Земцовым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, где К. и Земцов А.А. расписались. Земцов А.А. обещал деньги вернуть в срок до дд.мм.гггг. По истечении указанного срока Земцов А.А. денег вернул, постоянно откладывал сроки возврата, говорил, что когда Земцову А.А. отдадут крупную сумму денег, тогда тот вернет деньги сыну. В последствии сын узнал, что Земцов А.А. аналогичным образом похитил у нескольких жителей <адрес> денежные средства, в связи с чем, он понял, что так же стал жертвой мошенника и обратился в полицию. Таким образом, сыну был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. В последствии Земцов А.А. полностью возместил весь причиненный материальный ущерб. (т. 1 л.д.246-247, т. 6 л.д. 46)

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что длительное время он знаком с Земцовым А.А., ониучились в одном классе в школе. Примерно в дд.мм.гггг г. от Земцова А.А. он узнал, что последнему нужны деньги, достаточно крупная сумма. Земцов А.А. пояснил, что его мама, якобы, находится на лечении в онкологическом отделении и денежные средства необходимы, чтобы поддерживать стабильность здоровья матери. Он поверил Земцову А.А., и рассказал об этом, своему дяде - К. Тот решил дать Земцову АА. деньги в долг. дд.мм.гггг по месту жительства, по <адрес>, в присутствии него, К. передал Земцову А.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом был заключен договор беспроцентного займа, где К. и Земцов А.А расписались. Земцов А.А. обещал деньги вернуть в срок до дд.мм.гггг. По истечении указанного срока Земцов А.А денег не вернул. По просьбе К. он неоднократно встречался разговаривал с Земцовым А.А. по поводу возврата долга, но тот постоянно откладывал сроки возврата. В последующем ему стало известно, что мать у Земцова А.А не больна, Земцов А.А обманул К., деньги похитил, и тогда последний обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. (т.1 л.д.250-251)

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Рассказовский». Им совместно с сотрудниками ОУР проводились мероприятия, в ходе которых был установлен факт мошенничества в отношении К.. Земцов А.А попросил у К. в долг 1 000 000 рублей, изначально не намереваясь возвращать долг. Обманул К., пояснив, что деньги нужны на лечение матери от онкологического заболевания, что не соответствовало действительности. дд.мм.гггг. Земцов А.А прибыл к К. по <адрес>, заверил, что вернет деньги до дд.мм.гггг. После этого был составлен договор займа на сумму 1000000 рублей и срок возврата денежных средств был указан - дд.мм.гггг. К. передал деньги в сумме 1 000 000 рублей Земцову А.А. Полученные деньги Земцов А.А. похитил и впоследствии потратил. Опрошенный Земцов А.А. полностью признавал свою вину в совершении преступления. (т. 3 л.д.103-104)

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля У. (т. 3 л.д.101-102)

Вина подсудимого Земцова А.А., по данному эпизоду мошенничества, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением от К. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Земцова А.А., который завладел принадлежащими ему деньгами, причинив материальный ущерб в крупном размере. (т. 1 л.д. 233)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого рукописные записи, расположенные в строке «ЗАЕМЩИК» в договоре займа (беспроцентного) от дд.мм.гггг выполнены Земцовым А. А.ичем, дд.мм.гггг., чьи экспериментальные образцы почерка представлены на экспертизу. (т. 3 л.д. 20-26 )

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрен и изъят договор беспроцентного займа, заключенный между К. и Земцовым А.А. на сумму 1 000 000 рублей. (т.1 л.д. 234-236, 237)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен договор беспроцентного займа, заключенный между К. и Земцовым А.А. на 1 000 000 рублей. (т. 3 л.д. 206)

Изложенное выше, и анализ в совокупности исследованных по делу доказательств дают основания суду считать показания потерпевших, а также свидетелей, представленных со стороны обвинения, объективными данными, не опровергнутыми подсудимым и стороной защиты.

Суд доверяет показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо, приведенных в приговоре, доказательств суд не усматривает.

Нарушений, при проведении следственных действий, суд не усматривает, так как протоколы всех следственных действий составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений. Кроме того, сведения, содержащиеся в этих доказательствах, соотносятся с показаниями свидетелей, а также с признательными показаниями подсудимых.

Оценивая, вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно мошенническими действиями подсудимого Земцова А.А., путем злоупотребления доверием было совершено хищение денежных средств у потерпевших П. (эпизод от дд.мм.гггг) на сумму 91 000 рублей, у Потерпевший №4 на сумму 100 000 рублей, у Потерпевший №7 на сумму 150 000 рублей, у Потерпевший №6 на сумму 150 000 рублей, у П. (эпизод от дд.мм.гггг) на сумму 50 000 рублей. Установленные суммы ущерба, для потерпевших являются значительными. Так же путем злоупотребления доверием было совершено хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 349 000 рублей, что является крупным размером. Путём обмана совершено хищение денежных средств у К. на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все преступления Земцовым А.А. совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что злоупотребляя доверием, и путём обмана, совершает хищение имущества, в данных случаях денежных средств, принадлежащих иным лицам, распорядившись похищенным, в последствии, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины по всем инкриминируемым ему преступлениям.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Земцова А.А. по каждому эпизоду хищения у П. (эпизод от дд.мм.гггг), у Потерпевший №4, у Потерпевший №7, у Потерпевший №6, у П. (эпизод от дд.мм.гггг) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; по эпизоду хищения у К. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Земцову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, который не судим (т. 3 л.д.181-182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 3 л.д.179), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, (т.3 л.д.185,186), заболеваний не имеет.

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной по эпизодам хищения у потерпевших П. (эпизоды от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг) (т. 2 л.д.63), у потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д.7). у потерпевшего Потерпевший №7 (т. 1 л.д.61), у потерпевшего Потерпевший №5 (т.1 л.д.210), а также активное способствование расследованию преступления по эпизодам хищения у потерпевшего П., Потерпевший №6, кроме того в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение ущерба представителю потерпевшего Л. (т. 3 л.д.109-110), и частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельства полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характеризующих данных личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, с учётом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земцова А. А.ича признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения у П. (эпизод от дд.мм.гггг), у Потерпевший №4, у Потерпевший №7, у Потерпевший №6, у П. (эпизод от дд.мм.гггг), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5, К.) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока возложить на Земцова А. А.ича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения Земцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении:

- договор займа между К. и Земцовым А.А., договор займа между Я. и Е., договор займа и расписка между Потерпевший №4 и Земцовым А.А., договор займа и расписка между Потерпевший №7 и Земцовым А.А.;

- мобильный телефон Д., автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак М279ТО 48 Потерпевший №2, мобильный телефон Потерпевший №6, монета «1 рубль Петра 2 1728 года» Потерпевший №1;

находящиеся на хранении у потерпевших – после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- история операций по банковской карте, реквизиты счета, расширенная выписка по счету, два кассовых чека, копии скриншотов, распечатки на листах формата А4, оказанных услуг связи по абонентскому номеру +№ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и за весь 2019 год – находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е.