Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-1770/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1863/2023

03RS0054-01-2023-002437-51                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      6 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Регины Радиковны к Шамсутдиновой Нафисе Зуфаровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой Н.З. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Кожевникова Р.Р. указала, что 07 июля 2018 года по договору купли - продажи транспортного средства она приобрела у ответчика Шамсутдиновой Н.З. автомобиль ... стоимостью 455000 рублей. При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, не заложен, не обременен правами третьих лиц, что также отражено в п.п. 2.2 договора. Однако позже выяснилось, что данный автомобиль находился в залоге у банка, и на основании решения Мелеузовского районного суда от 16.11.2022 был изъят у нее как залоговое имущество. Считает, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений на автомобиль и отсутствии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора. 16 августа 2023 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2018 и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 455 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор от 07 июля 2018 года б/н купли - продажи транспортного средства - автомобиля ...; взыскать с ответчика Шамсутдиновой Н.З. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 455000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственную пошлины.

Истец Кожевникова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шамсутдинова Н.З. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 п.1 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями п.3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года между Шамсутдиновой Н.З. и Кожевниковой Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., стоимостью 455000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 07 июля 2018 года следует, что автомобиль передан Кожевниковой Р.Р., денежные средства в сумме 455000 рублей получены Шамсутдиновой Н.З.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора от 07 июля 2018 года продавец (Шамсутдинова Н.З.) гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1679/2022 решено: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .... Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ... с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Кожевниковой Регины Радиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Из текста указанного решения следует, что 24 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 605300 рублей под 28,9 % годовых на срок 60 мес. на приобретение транспортного средства <дата обезличена>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль ... передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений <дата обезличена> <№>.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу 2-5469/2021 от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 403803,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13238 рублей. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - ... путем реализации с публичных торгов.

По сведениям о регистрации транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником находящегося в залоге автомобиля марки «... с <дата обезличена> является Кожевникова Р.Р.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Суд учел, что 10 июля 2018 г. при заключении сделки купли-продажи автомобиля Кожевникова Р.Р. не проявила разумной осмотрительности и заботливости и не приняла мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, залогодержателем которого являлось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (на момент рассмотрения дела ООО «АктивБизнесКонсалт»), что следует из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации залога 25 мая 2017 г.). Следовательно, ответчик (Кожевникова Р.Р.) должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества и ее действия, как собственника транспортного средства не соответствуют критериям добросовестности покупателя спорного транспортного средства.

Указанное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2 ст. 13 ГПК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 августа 2023 года Кожевникова Р.Р. направила Шамсутдиновой Н.З. претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 07 июля 2018 года и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 455000 рублей.

Доказательств исполнения данных требований не представлено, судом не добыто.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания передачи истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц, и того факта, что в момент отчуждения спорного автомобиля истец знал или должен был знать о правах и требованиях третьих лиц в отношении транспортного средства возлагается на ответчика, однако доказательства наличия данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

В связи с сообщением ответчиком информации о том, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит и не является предметом претензии третьих лиц, что подтверждается п.2.2 договора, у истца при заключении договора отсутствовала обязанность по проверке информации о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, истец не имела возможности получения информации о наличии спора в отношении приобретаемого автомобиля, который был разрешен решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года по делу № 2- 1679/2022.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора 07 июля 2018 года истец не знала о нахождении ... в залоге, споре и наличии претензий в отношении него со стороны ООО «АБК» и не должна была знать о данных обстоятельствах, исходя из буквального смысла толкования п.2.2 договора, согласно которому ответчик гарантировал истцу, что на момент заключения договора предмет договора не находится в залоге, споре и не является предметом претензии третьих лиц; у истца отсутствовали основания не доверять данной информации ответчика в силу п.3 ст.1 ГК РФ, предусматривающей принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец заявил требования о возмещении убытков в размере 6000 рублей по оплате взысканной госпошлины по решению Мелеузовского районного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1679/2022.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд относит данные затраты истца к убыткам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений на автомобиль и отсутствии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора находился в споре и ООО «АБК» предъявил требования об обращении на него взыскания в принудительном порядке, которое до настоящего времени не исполнено, что влечет для истца такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит исковые требования истца о расторжении договора от 07 июля 2018 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 455000 рублей подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевниковой Регины Радиковны к Шамсутдиновой Нафисе Зуфаровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор от 07 июля 2018 года б/н купли - продажи транспортного средства - ...

Взыскать с ответчика Шамсутдиновой Нафисы Зуфаровны (...) в пользу Кожевниковой Регины Радиковны (...) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 455000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2023 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина