Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-143/2023;) от 30.11.2023

Дело №

Мировой судья: Зеленкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                 г.Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Пац Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору, просил произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить денежные средства в размере 16256,53 коп., взысканные по судебному приказу.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До момента отмены судебного приказа было произведено его частичное исполнение, а именно с его счета удержаны денежные средства в сумме 16256,53 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года Заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору. Взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО взысканные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14692,08 руб.

С данным определением не согласился ООО «Траст», в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда в части удержанных и перечисленных денежных средств взыскателю ООО «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО, доказательств обращения ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В дело представлены доказательства, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 14692,08 руб., что, с учетом обстоятельств отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведений об обращении взыскателя в суд в исковом порядке, в соответствии со ст.443 ГПК РФ является основанием для поворота исполнения названного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению ФИО о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 19.06.2023г. от взыскателя ООО «ТРАСТ» поступили возражения на указанное заявление, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине не поступления ответов на судебные запросы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес заявителя судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа не имеют правового значения, учитывая что в соответствии со ст.129 ГПК РФ вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения взыскателя.

Копия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.47).

По своему существу, такие доводы направлены на оспаривание определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частая жалоба не содержит.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, в соответствии со ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья    <данные изъяты>/                                                                             Пац Е.В.

<данные изъяты>