Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-396/2022 от 07.11.2022

11RS0007-01-2022-000548-39

Дело № 2-423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Бондаренко С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, расторжении данного кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Бондаренко С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.

Заемщик Бондаренко С.В., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора должник проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности Бондаренко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнув кредитный договор. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Бондаренко С.В. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера для организаций).

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Бондаренко С.В., надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

На основании п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата <данные изъяты> число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны сторонами.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Также материалы гражданского дела содержат Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик Бондаренко С.В. ознакомлена и согласна, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В адрес ответчика банком направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Бондаренко С.В. не исполнено.

На основании вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Бондаренко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми вышеназванный судебный приказ в связи с поступлением заявления Бондаренко С.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик Бондаренко С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

-просроченный основной долг - <данные изъяты>;

-просроченные проценты - <данные изъяты>.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет, который ответчиком не оспорен.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Бондаренко С.В.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Бондаренко С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа кредитором оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) и при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера для организаций в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается копиями вышеуказанных платежных поручений, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаренко Светланой Валентиновной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева