Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-1482/2021;) ~ М-1087/2021 от 21.05.2021

78RS0012-01-2021-001754-91

Дело № 2-70/2022                                   17 мая 2022 года

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягненкова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Ягненков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» (далее ООО «СпецТехнологии») о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 507 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 20 735 рублей /л.д. 7-10 том 1/.

В обоснование исковых требований указал, что не позднее февраля 2019 на земельном участке, распложенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д.Замошье с кадастровым номером 47:18:0000000:9735, принадлежащим на праве собственности ответчик самовольно возвел линейный объект электороэнергетики – воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ длиной 280 м, закрепленная на 5 железобетонных опорах, которые не демонтированы до настоящего времени. Данный опоры не позволили истцу использовать земельный участок под посев капусты с целью реализации и получением прибыли. Согласно заключения о размере убытков в связи с установкой ответчиков указанных опор, составленного ООО «Агрохимзем» соответствует 2 507 000 рублей.

Истец со своим представителем по доверенности Гусевым Р.М. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зарандия Д.В. в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать, так как ответчик не устанавливал спорные опоры на земельном участке истца, кроме того, отсутствие упущенной выгоды от наличия опор подтверждено судебными актами по гражданскому делу №2-24/2020 /л.д. 84 том 1/.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ягненков Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д.Замошье с кадастровым номером 47:18:0000000:9735, площадью 3, 6496 га /л.д. 45 – 49 том 1/.

В совокупности ответов на обращения истца усматривается, что на данном участке была возведена воздушная линия электропередач (далее ЛЭП) напряжением 10 кВ длиной 280 м, закрепленная на 5 железобетонных опорах, данные обстоятельства подтверждаются Ростехнадзором /л.д. 15-17 том 1/, Бокситогорской городской прокуратурой /л.д. 24 -28 том 1/.

14.01.2019 между АО «Победа» «Поставщик» и Ягненковым Д.В. «Покупатель» был заключен поставки рассады №3/19 с соглашением о намерениях /л.д. 18-20, 22 том 1/.

Согласно спецификации на поставку товара (Приложение №1 к договору №3/19) усматривается, что данная рассада является рассадой капусты /л.д. 21 том 1/.

27.03.2019 Ягненковым Д.В. было подано заявление о расторжении договора о расторжении договора №3/19от 14.01.2019 в связи с тем, что неизвестным лицами были установлено ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке /л.д. 23 том 1/.

Истцом было заказан и получен отчет «Заключение о размере убытков, причиняемых Ягненкову Д.В. в связи с занятием земельного участка с кадастровым номером 47:18:0000000:9735 площадью 3, 6496 га» ООО «Агрохимзем», согласно которого по причине невозможности использования земельного участка под выращивание капусты, в связи с занятием для строительства проекта «Воздушная линия электропередач напряжением 10кВ», размер убытков составляет 2 507 000 рублей /л.д. 29-42 том 1/.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с не заключением договора розничной купли-продажи убытков, лежит на истце.

Суд полагает, в ходе рассмотрения дела не установлено, что воздушная линия электропередач напряжением 10кВ на земельном участке истца была установлена ООО «СпецТехнологии».

Доводы истца относительно того, что данный факт установлен мировым судьей Судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области в рамках дела об административном правонарушении №5-252/2019 в отношении Хотылева Е.В. по 19.1 КоАП РФ, Бокситогорской городской прокуратурой, Ростехнадзором суд находит не соответствующим действительности, противоречащими собранным по делу доказательствам.

На запрос суда был получен ответ филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети», которое сообщило, что все договору на подрядные работы в ПАО «Россети Ленэнерго» заключаются централизовано по средствам проведения закупочной процедуры. В 2019 ООО «СпецТехнологии» не являлось участником закупочных процедур, проводимых ПАО «Россети Ленэнерго». В связи с указанными обстоятельствами работы по установке опор на земельном участке с кадастровым номером 47:18:0000000:9735, производились не по заданию ПАО «Россети Ленэнерго». Помимо указанного сообщило, что на вышеуказанном участке не располагаются какие-либо линии электропередач, принадлежащих/обслуживаемых ПАО «Россети Ленэнерго», кто и на каком основании производил монтаж спорных опор ПАО «Россети Ленэнерго». не располагает /л.д. 45-46 том 2/.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, сообщил суду, что работает с 2000 в ООО «СпецТехнологии» прорабом, стоит воздушные линии и все, что связано с электричеством в месте расположения земельного участка истца. Хотылев Е.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении №5-252/2019 по 19.1 КоАП РФ, не знает, он не является сотрудником ООО «СпецТехнологии», никаких заданий по возведению спорных опор на земельном участке истца в феврале 2019 не отдавал, в рамках дела об административном правонарушении №5-252/2019 участковый уполномоченный не верно записал его слова, полученные по телефону. Все работы выполняются по распоряжению ПАО «Россети Ленэнерго» или генерального директора ООО «СпецТехнологии», но на монтаж опор на земельном участке истца не было, только на демонтаж, но истец не дал возможность их демонтировать, вызвав полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель пояснил неверность составления телефонограммы участковым уполномоченным в рамках дела об административном правонарушении №5-252/2019, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из материалов проверки Бокситогорской городской прокуратурой усматривается, что прокурор выносил представление ООО «СпецТехнологии» о принятых мерах по устранению допущенный нарушений закона в виде незаконного размещения опор ЛЭП на земельном участке истца, основываясь на деле об административном правонарушении №5-252/2019 в отношении Хотылева Е.В. по 19.1 КоАП РФ, ООО «СпецТехнологии» прокурору давался ответ об отсутствии возможности демонтажа опор в связи с препятствиями со стороны истца, мер прокурорского реагирования в виде вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехнологии» от прокурора не последовало /л.д. 207-213 том 1/.

    В ходе рассмотрения настоящего делу привязки действий Хотылева Е.В. к ООО «СпецТехнологии» не установлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано, что ООО «СпецТехнологии» возводило опоры ЛЭП на земельном участке истца.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-24/2020, который Ягненкову Д.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Ленэнерго» (филиал «Тихвинские электрические сети» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов /л.д. 224-227 том 1/.

В обоснование исковых требований истец указывал такие же основания как и в настоящем иске. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01.03.2019 Ягненков Д.В. обратился с письмом в адрес филиала ПАО «Ленэнерго» (филиал «Тихвинские электрические сети», в котором указал, что на принадлежащем ему участке построен ЛЭП напряжением 10 кВ. потребовал в срок до 18.03.2019 демонтировать построенный объект. В ответ на данное обращение 03.04.2019 ответчик сообщил, что в настоящее время вынос опор может негативно сказаться на состоянии подъездных путей и на плодоносном слое, просил согласовать перенос сроков демонтаже на май 2019. Получив данный ответ Ягненков Д.В. письмом 04.04.2019, сообщил, что предоставленный им срок демонтажа опор – до 18.03.2019 истек, а новые сроки теперь будет определен в судебном порядке, кроме того, им ведется подготовка к оценке ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли и упущенной выгоды незаконным монтажом ЛЭП на его участке. 08.04.2019 филиал «Тихвинские электрические сети» в ответ на письмо истца от 04.04.2019 предложил выполнить работы по выносы ЛЭП с участка истца без причинения плородного слоя в ближайшее время до схода снежного покрова с согласованным с истцом сроки, на что Ягненков Д.В. указал, что сроки демонтажа ЛЭП будут решаться в судебном порядке /л.д 58 том 1

Оценив данную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом было самостоятельно принято решение об отказе от посева капусты, еще до окончания ее поставки – 30.05.3019 и до окончания сроков предложенных филиалом «Тихвинские электрические сети» демонтаже в мае 2019, невозможность посева капусты истцом не доказана /л.д. 224-227 том 1/.

С данными выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от 07.10.2020 и Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10.03.2021 /л.д 220-223, 228-232 том 1/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, требования о взыскании расходов по государственной пошлине не подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ягненкову Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.